Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-708/2019 по делу N А75-10527/2018 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о признании лицензионного договора недействительным на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что исходя из оснований иска значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, осуществляла ли индивидуальный предприниматель прием и регистрацию заявлений и документов иностранных граждан в период, когда она являлась работником предприятия и предпринимателей-ответчиков, а не непосредственный ее доступ к спорной программе для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. N С01-708/2019 по делу N А75-10527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Чехова, д. 1 А, г. Ханты-Мансийск, 628011, ОГРН 1028600516911) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А75-10527/2018 (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.)

по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательства и публично-правового образования - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Карла Маркса, д. 12, г. Ханты-Мансийск, 62006, ОГРН 1078601000037) к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел России (69 км. МКАД, ООК "Гринвуд", стр. 33, п/о Путилково, Красногорский р-он, Московская обл., 143441, ОГРН 1097746856679), индивидуальному предпринимателю Антонюку Роману Ивановичу (г. Нижневартовск, ОГРНИП 313860304500102) и индивидуальному предпринимателю Шулинковой Наталье Владимировне (г. Нижневартовск, ОГРНИП 318861700027683) о признании недействительными лицензионного договора от 10.10.2017 N 330/ЛД/72 и дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 1/04-ДС,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, ОГРН 1028600512093).

В судебном заседании приняли участие:

прокурор Борисова Ю.В. (по доверенности от 11.07.2019);

представители федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел России - Кондратьев Д.М. (по доверенности от 15.11.2018 N 181/77), Лялина Е.В. (по доверенности от 13.05.2019 N 62/77).

Суд по интеллектуальным правам установил:

прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательства и публично-правового образования - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа - Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел России (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Антонюку Роману Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Шулинковой Наталье Владимировне о признании недействительными лицензионного договора от 10.10.2017 N 330/ЛД/72 и дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 1/04-ДС к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены: лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 N 01-ЛД/72, заключенный между предприятием и предпринимателем Антонюком Р.И., а также дополнительное соглашение от 18.05.2018 N 1/04-ДС о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 N 01-ЛД/72, заключенное между предприятием, предпринимателем Антонюком Р.И. и предпринимателем Шулинковой Н.В. признаны недействительными. Кроме того, с предприятия, предпринимателей Антонюка Р.И. и Шулинковой Н.В. в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, прокурор обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие в отзыве от 16.07.2019 и его представители в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Предприниматель Шулинкова Н.В. в отзыве, поступившем в суд 18.07.2019, доводы, изложенные в кассационной жалобе, также оспорила.

УФАС в отзыве от 17.07.2019 поддержало кассационную жалобу прокурора.

Ответчики Антонюк Р.И. и Шулинкова Н.В., а также третье лицо - УФАС, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (лицензиар) и предпринимателем Антонюком Р.И. (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.01.2018 N 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, предназначенной для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и оформления документов для получения иностранными гражданами патента. По условиям названного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.2 названного договора его стороны предусмотрели, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта либо иное право, прямо не указанное в договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Согласно пункту 3.2.2 договора лицензиар имеет право в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовать от лицензиата предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированного программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании. Лицензиат обязался обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договоре и приложении N 2 к нему (пункт 3.2.3 договора).

Право использования программного продукта, предоставляемое лицензиату по договору, ограничено пределами использования программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление права использования программного продукта лицензиат выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: 10 000 руб. единовременно; ежемесячно из расчета 1 200 руб. за каждый сформированный пакет документов с помощью функционального контура "Трудовая миграция" (оформление документов для получения патента); ежемесячно из расчета 500 руб. за каждый сформированный пакет документов с помощью функционального контура "Трудовая миграция" (оформление пакета для постановки на миграционный учет).

Согласно приложению N 1 к договору назначением программы для ЭВМ "Оптикард", право использования которой предоставлено по договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в главном управлении по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в МВД России и ее территориальные подразделения. В рамках функционального контура "Трудовая миграция" указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Впоследствии между предпринимателем Антонюком Р.И., предприятием и предпринимателем Шулинковой Н.В. заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018 N 1/04-ДС к вышеуказанному договору о замене стороны в обязательстве, согласно которому предприниматель Антонюк Р.И. передал свои права и обязанности по договору предпринимателю Шулинковой Н.В.

Полагая, что заключение оспариваемых сделок опосредует передачу предприятием названным индивидуальным предпринимателям части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договора и дополнительного соглашения к нему недействительными как противоречащих части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), статьям 1, 2, 6, 7, 10, 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался перечисленными правовыми нормами, а также статьями 166 и 168 ГК РФ, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 N 103-п, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 N 497-рп "О соглашении о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой", подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

На основании собранных по делу письменных доказательств суд первой инстанции установил, что работник предпринимателей, непосредственно принимающий иностранных граждан и работающий с программным обеспечением, предоставленным по оспариваемому договору, изначально оказывает услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования программы по испрашиваемой государственной услуге от имени предпринимателей и в последующем действует как инспектор предприятия, поскольку одновременно оформлен на предприятии и у предпринимателей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договора и соглашения фактически имела место опосредованная передача функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предпринимателям Антонюку Р.И. и Шулинковой Н.В.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы и возражения предприятия и предпринимателя Шулинковой Н.В., отрицавших осуществление предпринимателями государственных услуг в какой-либо части.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, и признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации имела место опосредованная передача предприятием предпринимателям части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг.

Так, апелляционный суд установил, что услуги по оформлению заявлений на выдачу патентов, сбор документов, необходимых для оформления такого заявления, а также услуги консультационно-правового характера, направленные на формирование пакета документов, указанных в Законе о правовом положении иностранных граждан, могут осуществляться любыми лицами, как с помощью программного продукта "Оптикард", так и с использованием справочно-информационных систем "Гарант", "Консультант +", поскольку соответствующая форма заявления размещена в указанных справочно-информационных системах. Таким образом, иностранный гражданин может как самостоятельно оформить заявление на выдачу патента и собрать документы, необходимые для оформления такого заявления, так и при помощи иного лица. Как установил апелляционный суд, аналогичные услуги на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставляют и иные организации.

Апелляционный суд отметил также отсутствие надлежащих доказательств трудоустройства сотрудников предприятия у предпринимателя Шулинковой Н.В., как и работников названного предпринимателя на предприятии.

С учетом этого апелляционный суд указал, что в спорном случае не усматривается совокупности обстоятельств, аналогичных тем, которые нашли отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2017 N С01-954/2017 по делу N А19-20415/2016, на которое ссылался прокурор в обоснование заявленных требований.

Относительно нарушений при заключении спорного договора Закон о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае при заключении спорных договора и соглашения не подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что с намерением заключить на более выгодных условиях аналогичные договоры к предприятию обращались иные лица и последним таким лицам отказано в заключении договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами верно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Так, согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Закон о государственных и муниципальных услугах, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого государственная услуга является деятельностью по реализации функций органа власти соответствующего уровня, осуществляемая по запросам заявителей в пределах предоставленных полномочий.

Действие указанного Закона в силу части 2 статьи 1 распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Исходя из положений статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 названного Закона следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Из статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 9 указанной статьи на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 N 103-п предприятие определено уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 N 497-рп "О соглашении о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой", предусматривающим участие уполномоченной данным субъектом Российской Федерации организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов, в качестве уполномоченной организации определено предприятие в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В соответствии с пунктом 12.2 указанного соглашения субъект Российской Федерации обеспечивает непосредственное участие уполномоченной организации в осуществлении полномочий по оформлению и выдаче патентов, а также оказание уполномоченной организацией содействия в проведении дактилоскопической регистрации иностранных граждан и их фотографировании, без права привлечения третьих лиц.

Как установил суд первой инстанции, директор названного филиала предприятия Болонина М.А. в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сургута, в части трудоустройства инспектора обособленного подразделения филиала предприятия Алимагомедовой Я.Н. у предпринимателя Антонюк Р.И. подтвердила факт работы указанного лица в филиале по основному месту работы на полставки и трудоустройства у названного предпринимателя. Также Болонина М.А. пояснила, что указанное совмещение обусловлено целесообразностью приема документов в одни руки, экономии затрат и времени.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Болонина М.А. пояснила, что до 01.06.2018 обособленное подразделение филиала предприятия находилось в г. Нижневартовске по ул. Кузоваткина, д. 39, стр. 14, на основании договора субаренды помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"); другие помещения по указанному адресу также на первом этаже были предоставлены обществом "Виктория" предпринимателю Антонюку.

Суд первой инстанции также установил, что предприниматель Шулинкова Н.В. в ходе опроса в прокуратуре 14.06.2018 подтвердила факта участия в оказании услуг по приему иностранных граждан, оформлению заявлений и пакетов документов для постановки на миграционный учет и на получение патентов, посредством использования программы для ЭВМ по испрашиваемой государственной услуге. Кроме того, названный предприниматель подтвердил факт трудоустройства у нее инспектора обособленного подразделения филиала предприятия Алимагомедовой Я.Н. и наличие аренды стационарных рабочих мест обособленного подразделения филиала предприятия в г. Нижневартовске по одному с ней адресу: ул. Индустриальная, д. 55.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что инспектор обособленного подразделения филиала предприятия, расположенного в г. Нижневартовске, Алимагомедова Я.Н. одновременно была трудоустроена у предпринимателя Антонюка Р.И., а в дальнейшем в связи с заключением соглашения о передаче прав по лицензионному договору у предпринимателя Шулинковой Н.В., что подтверждается копией трудовой книжки Алимагомедовой Я.Н., копией приказа (распоряжения) предпринимателя Шулинковой Н.В. от 06.06.2018 N 4 о приеме на работу инспектором по миграционному учету Алимагомедовой Я.Н., копией списка работников филиала предприятия, в котором в пункте 9 указана Алимагомедова Я.Н.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности объяснения вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор фактически опосредуют отношения предприятия и предпринимателей, в рамках которых функции предприятия, как уполномоченной организации на оказание государственных услуг в сфере миграции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, де-факто выполняют индивидуальные предприниматели - ответчики по настоящему делу, работники которых фактически осуществляют прием иностранных граждан, оформление их заявлений, подготовку и оформление пакета документов, необходимого для оказания государственной услуги, в том числе для оформление патента.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что услугополучатель - иностранный гражданин может оформить необходимые документы самостоятельно; предприятие сохранило право использования программы в своих целях и участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов на безвозмездной основе, в том числе прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а так же оказывает содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании; о недоказанности прокурором нарушения при заключении спорного договора части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; об увольнении предпринимателем Шулинковой Н.В. поименованного работника предприятия, были мотивировано отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции не подтверждаются представленными доказательствами, а спорная ситуация, рассматриваемая в рамках настоящего дела, не является аналогичной делу N А19-20415/2016.

В обоснование этого апелляционный суд указал, что им были запрошены у сторон письменные обоснования того, какие конкретно лица, в какое время, на основании каких трудовых или гражданских правоотношений с предприятием и предпринимателями Антонюком Р.И. и Шулинковой Н.В. непосредственно работали с программой для ЭВМ. С учетом письменных и устных пояснений ответчиков, в том числе озвученных в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.03.2019 и 26.03.2019, апелляционный суд констатировал, что Алимагомедова Я.Н. не имела доступа к спорной программе для ЭВМ; надлежащие доказательства трудоустройства сотрудников предприятия у предпринимателя Шулинковой Н.В., как и работников последней на предприятии отсутствуют.

Ведение деятельности предпринимателем Шулинковой Н.В. и нахождение обособленного подразделения филиала предприятия по одному адресу согласно выводам апелляционного суда также не свидетельствует об опосредованной передаче функций по оказанию государственных услуг.

Относительно нарушений при заключении спорного договора Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае при заключении спорных договора и соглашения не подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом отсутствуют доказательства того, что иные хозяйствующие субъекты претендовали на получение права использования спорной программы.

Кроме того, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2017 N 800, согласно которому необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами не предусмотрены. Названным Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень административных процедур (действий). Так, в соответствии с пунктом 69 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги; формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении государственной услуги; рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги; оформление и выдача документов; аннулирование патента. Согласно пункту 70 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление в подразделение по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги либо составленного в произвольной форме заявления об аннулировании патента.

С учетом этого апелляционный суд констатировал, что, поскольку предоставление государственной услуги по выдаче патента иностранным гражданам начинается только с административной процедуры приема и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, то, следовательно, подготовка заявления на выдачу (переоформление) патента и содействие в формировании необходимого комплекта также не свидетельствует об опосредованной передаче функций по оказанию государственных услуг.

Суд по интеллектуальным правам с учетом обстоятельств данного конкретного дела соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мнению которых, условия спорного договора и соглашения о передаче прав и обязанностей сами по себе не противоречат закону.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций разошлись во мнениях относительно того, опосредуют ли спорный договор и соглашение передачу предприятием предпринимателям части функций по оказанию государственной услуги, а именно: прием и регистрацию заявления и документов, необходимых для предоставления такой услуги.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к мнению о несоответствии выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности соответствующих доводов прокурора.

Так, как усматривается из обжалуемого постановления, выводы апелляционного суда фактически обусловлены результатами оценки сведений и пояснений, представленных предприятием и предпринимателем в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не была дана оценка доказательствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства трудоустройства сотрудников предприятия у предпринимателя Шулинковой Н.В., как и работников последней на предприятии, не дал оценку письменным пояснениям от 09.06.2018 директора филиала предприятия Болониной М.А.; письменным пояснениям от 14.06.2018 предпринимателя Шулинковой Н.В.; приказу (распоряжению) названного предпринимателя от 06.06.2018 N 4 о приеме на работу Алимагомедовой Я.Н. по совместительству в качестве инспектора по миграционному учету; представленному за сопроводительным письмом врио гендиректора предприятия списку работников филиала предприятия, в котором по номером 9 указана Алимагомедова Я.Н. Отклоняя указанные доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что они не опровергают письменные пояснения ответчиков, представленные в суде апелляционной инстанции, а иных первичных документов трудоустройства Алимагомедовой Я.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, усматривается, что суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о недостоверности либо недостаточности доказательств, представленных прокурором в обоснование исковых требований.

Вместе с тем соответствующий вывод апелляционного суда нельзя признать достаточно мотивированным и соответствующим требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции. При этом отклонение апелляционным судом таких доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, по мотивам того, что они, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают письменные пояснения ответчиков, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представляется необоснованным.

Вывод о том, что Алимагомедова Я.Н. не имела доступа к спорной программе для ЭВМ ни в качестве работника предприятия, ни в качестве работника предпринимателя Шулинковой Н.В., обоснован апелляционным судом письменными пояснениями ответчиков, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что, как указывает прокурор, согласно описанию программы (приложение N 1 к спорному договору), назначением программы для ЭВМ "Оптикард" является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в государственное учреждение по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в такое учреждение и его территориальные подразделения. В рамках функционального контура "Трудовая миграция" указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на в работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет. Указанная программа позволяет осуществить загрузку данных необходимых для получения патента, в том числе, в электронном виде в формате, позволяющем осуществить выгрузку данных в информационную систему МВД РФ. Данное программное обеспечение полностью адаптировано к информационной системе МВД РФ ППО "Территория", и позволяет интегрировать данные (пакет документов для получения государственной услуги на оформление патента) скопированные из программы "Оптикард" в ППО "Территория" в автоматизированном режиме, что освобождает сотрудников МВД РФ от ручного ввода данных об иностранном гражданине и о его документах. Программное обеспечение "Оптикард" предназначено для использования сотрудниками предприятия при формировании пакетов документов на иностранных граждан и последующей их передаче вместе с электронным носителем информации в территориальные органы МВД РФ в рамках осуществления полномочий по участию в предоставлении государственных услуг, иностранным гражданам и лицам без гражданства, в том числе по осуществлению приема заявлений и документов.

Кроме того, как указывал прокурор, с каждым обратившимся к предпринимателям Шулинковой Н.В. и Антонюк Р.И. иностранным гражданином, желающим подать заявление о предоставлении государственной услуги, от имени предпринимателей заключался договор возмездного оказания услуг по подготовке и оформлению пакета документов для получения патента, установочные данные заносились в программу "Оптикард", осуществлялось копирование имеющихся у иностранного гражданина документов, а программа формировала заявление по испрашиваемой иностранным гражданином услуге, в том числе на получение патента. Предприниматели Шулинкова Н.В. и Антонюк Р.И. вправе использовать спорную программу не только в целях подготовки заявлений на оформление документов, но и для формирования с помощью функционального контура "Трудовая миграция" пакета документов для оформления документов для получения патента и постановки на миграционный учет иностранных граждан, то есть фактически осуществлять полномочия по участию в предоставлении государственной услуги.

Соответствующие обстоятельства не получили оценки в обжалуемом судебном акте. Напротив, признав достоверными представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции декларативные сведения, изложенные в письменных пояснениях ответчиков относительно отсутствия доступа Алимагомедовой Я.Н. к спорной программе для ЭВМ, апелляционный суд не предпринял мер к проверке таких сведений в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционным судом не учтено, что исходя из оснований иска прокурора значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, осуществляла ли Алимагомедова Я.Н. прием и регистрацию заявления и документов иностранных граждан в период, когда она являлась работником предприятия и предпринимателей-ответчиков, а не непосредственный ее доступ к спорной программе.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, нельзя признать в достаточной степени обоснованными, мотивированными (статьи 15, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующими обстоятельствам дела.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А75-10527/2018 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря