Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-708/2019 по делу N А75-10527/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ, поскольку в результате заключения оспариваемых договора и соглашения фактически имела место опосредованная передача функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции, в связи с чем данные сделки посягают на публичные интересы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2020 г. N С01-708/2019 по делу N А75-10527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулинковой Натальи Владимировны (Нижневартовск, ОГРНИП 318861700027683) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А75-10527/2018

по иску Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Чехова, д. 1 А, Ханты-Мансийск, 628011, ОГРН 1028600516911) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. 69 км МКАД, Дом ООК ЗАО "Гринвуд", корп. 33, почтовое отделение Путилково, р-н Красногорский, Московская обл., 143441, ОГРН 1097746856679), индивидуальному предпринимателю Антонюку Роману Ивановичу (ОГРНИП 313860304500102), индивидуальному предпринимателю Шулинковой Наталье Владимировне (ОГРНИП 318861700027683) о признании недействительным лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, ОГРН 1028600512093).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурор Ружицкая И.Н. (по доверенности от 24.01.2020);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гусаков В.Ш. (по доверенности от 05.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура, истец) в интересах Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие), индивидуальному предпринимателю Антонюку Роману Ивановичу (далее - предприниматель Антонюк Р.И.), индивидуальному предпринимателю Шулинковой Наталье Владимировне (далее - предприниматель Шулинкова Н.В.) о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 N 01-ЛД/72, о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.05.2018 N 1/04-ДС о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 N 01-ЛД/72.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены, признан недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 N 01-ЛД/72, заключенный между предприятием и предпринимателем Антонюком Р.И., также признано недействительным дополнительное соглашение N 1/04-ДС от 18.05.2018 о замене стороны к договору о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 01.01.2018 N 01-ЛД/72, заключенное между предприятием, предпринимателем Антонюком Р.И. и предпринимателем Шулинковой Н.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель Шулинкова Н.В., не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью выводов судов о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение действующего законодательства и посягают на публичные интересы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о том, что в результате заключения оспариваемых сделок фактически имела место опосредованная передача функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предпринимателям Антонюку Р.И. и Шулинковой Н.В., не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Прокуратура просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы этой жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы предпринимателя Шулинковой Н.В. поддержал.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Законом о государственных и муниципальных услугах, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого государственная услуга является деятельностью по реализации функций органа власти соответствующего уровня, осуществляемая по запросам заявителей в пределах предоставленных полномочий.

Действие Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о государственных и муниципальных услугах) в силу части 2 статьи 1 распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Исходя из положений статей 1, 2, 6, 7, 10, 16 Закона о государственных и муниципальных услугах следует, что государственные и муниципальные услуги могут оказываться только определенной категорией лиц - органом, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, либо подведомственной такому органу организацией, участвующей в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Из статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что оформление и выдача иностранным гражданам патентов является государственной услугой. Участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению данной государственной услуги вправе лишь уполномоченная на то организация на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (лицензиаром) и предпринимателем Антонюком Р.И. (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 01.01.2018 N 01-ЛД/72 о предоставлении права использования программы для ЭВМ, предназначенной для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг, и оформления документов для получения иностранными гражданами патента. По условиям названного договора лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования программного продукта в целях подготовки заявлений на оформление документов, а лицензиат обязался уплачивать лицензиару вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, установленные в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.2 названного договора его стороны предусмотрели, что лицензиат может использовать программный продукт только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Право использования программного продукта либо иное право, прямо не указанное в договоре и/или приложениях к нему, не считается представленным лицензиату.

Согласно пункту 3.2.2 договора лицензиар имеет право в соответствии со статьей 1237 ГК РФ требовать от лицензиата предоставления отчета об использовании программного продукта. В состав сведений, предоставляемых в отчете об использовании программного продукта, по требованию лицензиара могут быть включены сведения: о количестве сформированных при помощи программного продукта пакетов документов; желательных доработках сформированного программного продукта, которые могут быть осуществлены предприятием на основе анализа отчета об использовании результата интеллектуальной деятельности, иные сведения об использовании. Лицензиат обязался обеспечить соответствие автоматизированного рабочего места техническим требованиям, указанным в договоре и приложении N 2 к нему (пункт 3.2.3 договора).

Право использования программного продукта, предоставляемое лицензиату по договору, ограничено пределами использования программного продукта в соответствии с его назначением на автоматизированное рабочее место лицензиата (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление права использования программного продукта лицензиат выплачивает предприятию вознаграждение в следующем порядке: 10 000 руб. единовременно; ежемесячно из расчета 1 200 руб. за каждый сформированный пакет документов с помощью функционального контура "Трудовая миграция" (оформление документов для получения патента); ежемесячно из расчета 500 руб. за каждый сформированный пакет документов с помощью функционального контура "Трудовая миграция" (оформление пакета для постановки на миграционный учет).

Согласно приложению N 1 к договору назначением программы для ЭВМ "Оптикард", право использования которой предоставлено по договору, является автоматизация функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимых для получения государственных услуг в главном управлении по вопросам миграции МВД России, для их последующей подачи в МВД России и ее территориальные подразделения. В рамках функционального контура "Трудовая миграция" указанной программы реализован процесс, связанный с подготовкой пакета документов, необходимых для оформления документов для получения разрешения на работу, для получения патента и для постановки на миграционный учет.

Впоследствии между предпринимателем Антонюком Р.И., предприятием и предпринимателем Шулинковой Н.В. заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018 N 1/04-ДС к вышеуказанному договору о замене стороны в обязательстве, согласно которому предприниматель Антонюк Р.И. передал свои права и обязанности по договору предпринимателю Шулинковой Н.В.

Полагая, что заключение оспариваемых сделок опосредует передачу предприятием названным индивидуальным предпринимателям части функций уполномоченной организации по оказанию иностранным гражданам государственных услуг, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных договора и дополнительного соглашения к нему недействительными как противоречащих части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, статьям 1, 2, 6, 7, 10, 16 Закона о государственных и муниципальных услугах.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался перечисленными правовыми нормами, а также статьями 166 и 168 ГК РФ, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2015 N 103-п, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 N 497-рп "О соглашении о взаимодействии между МВД РФ и Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой", подпунктом 49 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

На основании собранных по делу письменных доказательств суд первой инстанции установил, что работник предпринимателей, непосредственно принимающий иностранных граждан и работающий с программным обеспечением, предоставленным по оспариваемому договору, изначально оказывает услуги по оформлению заявления, пакета документов посредством использования программы по испрашиваемой государственной услуге от имени предпринимателей и в последующем действует как инспектор предприятия, поскольку одновременно оформлен на предприятии и у предпринимателей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договора и соглашения фактически имела место опосредованная передача функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предпринимателям Антонюку Р.И. и Шулинковой Н.В.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, отрицавших осуществление предпринимателями государственных услуг в какой-либо части.

Суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, и признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, пришли к обоснованным выводам о том, что в результате заключения оспариваемых договора и соглашения фактически имела место опосредованная передача в нарушение действующего законодательства функций по оказанию государственных услуг в сфере миграции (их части) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предпринимателям Антонюку Р.И. и Шулинковой Н.В., в связи с чем данные сделки посягают на публичные интересы. На этом основании оспариваемые сделки правомерно были признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа. правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А75-10527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулинковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин