Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-70/2019 по делу N А65-14223/2018 Определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебных актов оставлено без изменения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение указанного судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2019 г. N С01-70/2019 по делу N А65-14223/2018

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Химичева В.А.,

судей Данилова Г.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беловой Нины Николаевны (г. Казань, Республика Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Андреев К.П.) от 02.11.2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Нины Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-14223/2018, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по иску иностранного лица - Carte Blanche Greeting Ltd. (Unit 3 Chishester Business park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Беловой Нине Николаевне о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж произведения.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Нине Николаевне (далее - Белова Н.Н., ответчик, должник) о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 855249, N 862888, N 862892 и персонаж (мишка Tatty Taddy) иллюстрированного литературного произведения "Серый мишка с синим носом".

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Белова Н.Н., не согласившись с судебными актами по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 дело N А65-14223/2018 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Белова Н.Н. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 28.01.2019, соответственно, на момент подачи кассационной жалобы она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе, Белова Н.Н., указывая на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения названного решения суда ежемесячными платежами по 1500 рублей, в любом случае не более 3000 рублей.

Белова Н.Н. считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия у нее обстоятельств по предоставлению рассрочки исполнения указанного решения суда.

В кассационной жалобе отмечено, что в качестве наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Белова Н.Н. сообщала судам о наличии в качестве дохода только пенсии в размере 10 000 рублей и неведении ею предпринимательской деятельности.

Белова Н.Н. считает необоснованным довод суда о непредставлении документа из Министерства труда Российской Федерации, подтверждающего ее доход, поскольку ею было представлено пенсионное удостоверение, в котором указано о размере ежемесячной пенсии, составляющем 10 000 рублей. По мнению Беловой Н.Н., факт не осуществления ею предпринимательской деятельности подтверждается документом об истечении срока действия разрешения на ведение такой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на то, что действия ответчика являются попыткой усложнить исполнение решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования компании удовлетворены: с Беловой Н.Н. за нарушение исключительных прав взыскана компенсация в размере 50 000 рублей. Также с предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения от 17.07.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан 03.10.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС 026651682.

Белова Н.Н. 02.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 ввиду затруднительности его исполнения, обусловленного сложным материальным положением (нахождением на пенсии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должником с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение указанного судебного акта.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, исходил из принципов разумности и баланса интересов сторон, а также принял во внимание, что приведенные Беловой Н.Н. основания не носят исключительный характер и не доказывают наличие препятствий к исполнению указанного решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащие в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Кроме того, поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения, определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмечено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Белова Н.Н. просила предоставить рассрочку исполнения названного судебного акта с ежемесячным погашением взыскиваемой суммы по 3 000 рублей, но не более 5 000 рублей, поскольку она нигде не работает, находится на пенсии, ей необходимы лекарства, предпринимательскую деятельность она не ведет, в связи с чем возможность погасить задолженность не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, а также суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности принятого нижестоящим судом судебного акта, не установили доказательств, подтверждающих наличие неустранимых препятствий для исполнения указанного решения суда.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, должны быть подтверждены доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белова Н.Н. не доказала факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Судами было установлено, что должник на момент подачи заявления о рассрочке исполнения указанного судебного акта и на момент рассмотрения апелляционной жалобы являлся действующим индивидуальным предпринимателем, его деятельность в названном качестве не была прекращена.

Утверждение Беловой Н.Н. о том, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность, действительно только на момент подачи кассационной жалобы, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП она прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 28.01.2019.

Каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с заявлением о предоставлении рассрочки, как установлено судами, должником не производилось.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должником с момента вступления указанного решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, соответствуют материалам дела.

Из кассационной жалобы также не усматривается совершение Беловой Н.Н. указанных действий в настоящее время.

По смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поскольку должником не предпринято каких-либо реальных усилий по полному исполнению судебного акта, не доказан факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что исполнению указанного решения арбитражного суда препятствуют обстоятельства, которые не зависят от воли должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, так как предметом спора являлось взыскание с должника компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо его воли, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом. Должник также не доказал, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта.

В целом доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного акта заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, ранее приведенным в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта и в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, вопреки доводам Беловой Н.Н., выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности повторного обращения должника за рассрочкой исполнения судебного акта и предоставления необходимых соответствующих сведений в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-14223/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

B.А. Химичев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

C.М. Уколов