Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-703/2019 по делу N А28-9231/2018 Судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на произведение изобразительного искусства оставлен без изменения, поскольку установлен факт нарушения ответчиком этого права истца на принадлежащее ему произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2019 г. N С01-703/2019 по делу N А28-9231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" (пр-т Мира, д. 92, г. Кирово-Чепецк, Кировская обл., 613043, ОГРН 1034313500572) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А28-9231/2018 (судьи Тетервак А.В., Малых Е.Г., Полякова С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, Лит. А, г. Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к акционерному обществу "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" - Юлин С.Б. (по доверенности от 05.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" (далее - комбинат) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, решение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставить в силе.

Кассационная жалоба, ошибочно направленная судом первой инстанции в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, передана вместе с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что представленный обществом сублицензионный договор не может служить доказательством стоимости права использования произведения, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства использования произведения (количество продукции, период использования, территория), нежели определенные по договору. При этом истцом не были представлены другие договоры. Истец не раскрыл информацию о стоимости предоставленного по лицензионному договору права использования произведений, в подтверждение обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд, по мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается иная плата за правомерное использование произведений.

Ответчик считает, что суд ошибочно не принял во внимание заявленные им доводы о необходимости снижения размера компенсации и представленные в их подтверждение доказательства.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом конкретной ситуации, истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, злоупотребляет своим правом, поскольку целью такого обращения является только его обогащение, заявленная сумма компенсации 600 000 рублей, лишь впоследствии уменьшенная истцом до 300 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.08.2019 представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнения к кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцу дополнения к кассационной жалобе, отказал в приобщении данного документа.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе рисунок персонажа "Крош".

В качестве надлежащего доказательства наличия авторских прав суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенный между обществом (заказчиком) с автором Шайхинуровым С.М., по условиям пункта 1.1 которого автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат обществу.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание условия договора о том, что вышеперечисленные права переходят к истцу с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Поскольку такой акт составлен и подписан 15.06.2003 между истцом и автором и в нем непосредственно содержатся изображения (рисунки) персонажей сериала "Смешарики", в том числе персонажа "Крош", судами сделан верный вывод о доказанности истцом своих прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которых подан иск.

Представителем истца 03.04.2018 в здании по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 92, на основании каталога, представленного ответчиком в электронном виде на компьютере работника ответчика, заказано кондитерское изделие - торт с изображением, имитирующим образ персонажа анимационного сериала "Смешарики" "Крош".

Изготовленный ответчиком торт получен представителем истца 06.04.2018 и оплачен на сумму 1 200 рублей 01 копейка.

В подтверждение факта предложения торта к продаже, его изготовления и реализации ответчиком истцом представлены кассовый чек от 03.04.2018, товарная накладная от 06.04.2018 N М99034, видеозапись момента заказа и выкупа торта, фотоматериалы каталога комбината и спорного товара.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже, изготовлению и продажей торта с изображением, сходным по визуальным признакам до степени смешения с рисунком персонажа анимационного сериала "Смешарики", нарушены исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Крош", истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что обществом доказано наличие у него исключительных прав на вышеназванное произведение, а предпринимателем доказательств наличия у него прав на его использование не представлено.

При этом суд руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, пунктов 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции проанализировал представленный обществом лицензионный договор от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", и сделал вывод об отсутствии в нем сведений о стоимости предоставленного права использования произведений.

Вместе с тем, исследовав положения сублицензионного договора от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", суд пришел к выводу о том, что условие об авансе, которое стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, не влияет на расчет самой платы, по которой стороны данного договора производят расчеты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание однократность допущенного комбинатом нарушения, количество используемых в оформлении торта персонажей, самостоятельно рассчитал размер платы за использование произведения при изготовлении одного торта, составляющей 120 рублей (10% от цены спорного товара в сумме 500 рублей), и соответственно двойную стоимость - 240 рублей, сделал вывод о невозможности взыскания компенсации в таком минимальном размере и определил в качестве разумной и справедливой компенсацию в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, подтвердил установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащее истцу произведение, однако посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы компенсации.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее размер рассчитан обществом на основании положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в размере двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), и дав оценку представленным в материалы дела лицензионному договору от 09.01.2008 N 0009-01/08-ММ, сублицензионному договору от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С и стоимости права использования произведений установленной названным сублицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования произведений в размере 300 000 рублей, установленная указанным договором, подтверждена документально, а следовательно, сумма компенсации в данном случае составляет 600 000 рублей (300 000 х 2).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также то, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в меньшем размере - 300 000 рублей, посчитал, что заявленная обществом сумма компенсации является разумной и обоснованной.

При этом, отклоняя доводы ответчика о наличии обстоятельств для снижения указанного размера компенсации, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер компенсации, рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом, а также на то, что расчет компенсации, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут документально (не представлены иные лицензионные договоры, содержащие иную стоимость права использования произведений истца).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что факт наличия у истца исключительных прав на рисунок и факт совершения ответчиком правонарушения не оспаривается. Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы связаны с несогласием с видом и размером компенсации, взысканной судом апелляционной инстанции за допущенное нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 Постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между обществом "Смешарики" и обществом "Мармелад медиа", согласно которому общество "Смешарики" (лицензиар) передало обществу "Мармелад Медиа" (лицензиату) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана). В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе рассматриваемый персонаж;

сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом "Мармелад Медиа" и обществом "Комбинат питания Алтуфьево";

приложение к сублицензионному договору.

На основании произведенной оценки указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что минимальный размер вознаграждения за правомерное использование объектов составляет 300 000 рублей.

Ответчик ссылается на необоснованность определенного истцом размера компенсации.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представлялись какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Доводы ответчика, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в которых он не соглашается с суммой компенсации истца, не свидетельствуют о том, что стоимость права использования произведения истцом завышена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу, также является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя их двукратной стоимости права использования произведения, ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения), механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу), исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Двукратный размер стоимости права, как верно указал суд апелляционной инстанции, установленный пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Поэтому при недоказанности ответчиком иного размера стоимости права использования охраняемого объекта сумма компенсации в данном случае должна составлять 600 000 рублей (300 000 рублей х 2). Поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации в меньшем размере, что не противоречит указанным положениям закона, требования истца были удовлетворены судом в полном объеме в заявленном размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего спора обоснованно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной исходя из представленных истцом документов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу произведение, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик указывает, что поскольку правонарушение совершено им однократно, данное обстоятельство является основанием для снижения взыскиваемого с него размера компенсации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспорено ответчиком, что представитель истца заказал ответчику изготовить торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге, а затем в определенную дату получил готовое кондитерское изделие.

Таким образом, в данном случае каталог является предложением к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому.

В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Учитывая изложенное, в данном случае имеется возможность изготовления спорного товара по заказу любого лица, выразившего намерение его приобрести.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе комбината, суд апелляционной инстанции верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное нарушение исключительного права общества на произведение, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны общества отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.

При этом указание ответчика на то, что целью обращения общества с заявленными требованиями является обогащение за счет ответчика, не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия учитывает, что по существу, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А28-9231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кирово-Чепецкий хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А28-9231/2018, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова