Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 301-ЭС19-13805 по делу N А11-9670/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 301-ЭС19-13805

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу N А11-9670/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее - администрация) по неотзыву исполнительного листа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 с предпринимателя в пользу администрации взысканы задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Владимир, улица Сущевская, дом 37 в сумме 264 941 рубля 08 копеек за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 рублей 45 копеек за период с 01.04.2007 по 30.11.2011 и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 160 рублей 93 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 23.04.2012 серии АС N 002827736 для принудительного исполнения судебного акта.

Предприниматель 10.05.2018 обратился в администрацию с заявлением об отзыве исполнительного листа. Администрация письмом от 22.05.2018 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными действиями администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с заявленным требованием предприниматель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствовали действия администрации по неотзыву исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу и неисполненного решения арбитражного суда, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции указали, что предпринимателем, по сути, заявлено требование о понуждении администрации не предъявлять к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова