Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. N 307-ЭС19-13158

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - общество "КАРСТ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу N А56-57207/2018

по иску акционерного общества "Ариэль Металл" (далее - общество "Ариэль Металл") к обществу "КАРСТ" о взыскании 305 850 руб. 58 коп. неустойки и 5 471 576 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "КАРСТ" в пользу общества "Ариэль Металл" взыскано 305 850 руб. 58 коп. неустойки и 708 983 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.04.2019, решение суда первой инстанции от 29.09.2018 изменено, с общества "КАРСТ" в пользу общества "Ариэль Металл" взыскано 305 850 руб. 58 коп. неустойки, 5 471 576 руб. 80 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его пользование проценты, а также приняв во внимание факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали иск обоснованным. Суд также отметил, что в отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности рассмотрен судом округа и отклонен с учетом согласованных сторонами условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации действий истца как злоупотребление правом рассмотрена судом округа и отклонена с учетом отсутствия таких оснований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева