Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018 Суд отменил судебные акты о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку каких-либо ссылок на авансовые платежи в договоре не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договоров, регулирующим внесение авансовых платежей

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 304-ЭС19-7209

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск; далее - управление связи)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу N А45-2706/2018 по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск; далее - гарантирующий поставщик) к управлению связи о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

В заседании приняли участие представители:

управления связи - Чеишвили Д.М.;

гарантирующего поставщика - Байдакова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 26.07.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, по договорам энергоснабжения от 18.12.2014, от 15.12.2015, от 01.02.2016, от 15.12.2016 и государственным контрактам от 28.02.2017 и от 11.08.2017 гарантирующий поставщик обязался подавать управлению связи (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принимать ее и оплачивать в следующем порядке:

- собственное потребление оплачивается до 10-го и до 25-го числа текущего месяца в размере соответственно 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- электроэнергия, приобретаемая для ее поставки иным потребителям (в том числе субабонентам), оплачивается в объемах потребления данными потребителями до первого числа и до 15-го числа текущего расчетного месяца - в размере соответственно 50 и 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в установленные сроки абоненту установлена пеня за каждый просроченный день начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент возникновения просрочки (пункты 7.3 договоров N О-1154, N ДЭ-127/114/5/1038), и 1/130 той же ставки (пункты 7.3 договоров N ДЭ-219/003/5/1060, N ДЭ-455/120/5/1274 и государственных контрактов).

В связи с тем, что абонент оплатил поставленную электроэнергию с нарушением установленных договорами и государственными контрактами сроков, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления связи пеней в общей сумме 97 684,87 руб., в том числе по договорам (государственным контрактам):

- от 18.12.2014 с 11.02.2015 по 11.06.2015 - 133,23 руб.,

- от 15.12.2015 с 05.12.2015 по 22.01.2016 - 3197,13 руб.,

- от 01.02.2016 с 11.02.2016 по 20.12.2016 - 13 175,95 руб.,

- от 15.12.2016 с 19.07.2016 по 25.01.2017 - 74 651,56 руб.,

- от 28.02.2017 с 21.02.2017 по 21.08.2017 - 5108,63 руб.,

- от 11.08.2017 с 11.08.2017 по 25.12.2017 - 1418,37 руб.

Неустойка рассчитана исходя из просрочки платежей по каждому из трех этапов, установленных договорами и государственными контрактами, и ставок ЦБ РФ, действующих на день возникновения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен.

Суды исходили из правомерности действий гарантирующего поставщика по начислению неустойки на все просрочки, поскольку промежуточными платежами оплачивалась уже поставленная электроэнергия, а не авансировалась будущая поставка, и не нашли оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от уплаты пеней.

Суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), условиями договоров и государственных контрактов.

В кассационной жалобе управление связи просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не было предусмотрено ни законодательством, ни договором. Расчет неустойки должен производиться исходя из просрочки, возникшей после 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления связи и гарантирующего поставщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статьи 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется.

В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления связи к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления связи оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договоров между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Каких-либо ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.3 договоров не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договоров, регулирующим внесение авансовых платежей. Следовательно, не имелось никаких оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов.

Довод управления связи об отсутствии бюджетного финансирования как достаточное основание для его полного освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии несостоятелен и противоречит пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов управления связи в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для перерасчета неустойки с учетом изложенной выше правовой позиции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу N А45-2706/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Букина И.А.

Судья

Разумов И.В.