Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15151 по делу N А40-120103/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-15151

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-120103/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - фирма) о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.01.2016 между фирмой (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда (субподряда) N 2016-01/18-НчГРЭС.

Генподрядчик 25.10.2017 направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенное нарушение им условий договора.

Общество, указывая на незаконность одностороннего отказа фирмы от исполнения договора и наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-165208/2017, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств выполнения субподрядчиком работ в полном объеме и существенное нарушение сроков их выполнения.

Руководствуясь статьями 309, 314, 405, 450.1, 453, 708, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение договора утратило для генподрядчика интерес, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и, признав обоснованным отказ генподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова