Определение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2019 г. по делу N СИП-726/2018 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по делу N СИП-726/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846)

к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Андреева В.А. (по доверенности от 11.05.2019 N ЧМПЗ/19/0085).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 300-ЭС19-9295 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и не известного ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество обращает внимание на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находятся семь дел по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, инициированных предпринимателем, при этом в качестве доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков предпринимателем представлены одинаковые документы.

Вместе с тем общество отмечает, что данные обстоятельства, свидетельствующие о неоднократных попытках регистрации на предпринимателя прав на различные товарные знаки без цели их использования, стали ему известны после принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления от 25.03.2019.

По мнению предпринимателя, направление предпринимателем обществу предложения об уступке ему товарных знаков по его цене после принятия решения судом первой инстанции следует расценивать как принуждение правообладателя товарного знака, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны предпринимателя правом.

В представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель отмечает отсутствие оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку ссылки ответчика на злоупотребление им правом являются голословными предположениями, не подтвержденными никакими доказательствами.

Кроме того, предприниматель считает, что приведенные в заявлении общества обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, так как могли быть известны обществу и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Роспатентом отзыв на заявление не представлен.

Представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, настаивал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств было установлено, что предпринимателем доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

Заявляя о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, которое, по мнению общества, выражается в подаче многочисленных исковых заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, в обоснование наличия заинтересованности по которым предпринимателем представляется аналогичный пакет документов. С целью подтверждения данных обстоятельств общество представило копии решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-868/2018 и N СИП-733/2018, а также представленное предпринимателем в материалы дела N СИП-868/2018 сопроводительное письмо о направлении доказательств заинтересованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве такого обстоятельства общество указывает на то, что в действиях предпринимателя по обращению в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением имеются признаки злоупотребления правом.

Вместе с тем указанные обстоятельства (неоднократное обращение с исками о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, представление в обоснование заинтересованности одного и того же комплекта документов) не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию вышеприведенной правовой нормой.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему об этом юридическом факте.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. В то же время приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с обращением предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам по другим дела, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, а, следовательно, могли быть известны обществу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку производство по другим судебным делам началось в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, приведенные обществом обстоятельства не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом. Также из представленных в материалы дела копий решений Суда по интеллектуальным правам по другим делам не усматривается установление факта злоупотребления предпринимателем правом. В связи с этим указанные в заявлении обстоятельства не могут однозначно подтверждать того, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка общества на то, что обращение предпринимателя с предложением об уступке исключительного права на спорный товарный знак дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом как не имеющая отношения к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку само обращение было осуществлено предпринимателем после принятия решения по настоящему делу.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по делу N СИП-726/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина