Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2020 г. по делу N СИП-726/2018 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-726/2018,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны

к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" Андреева В.А. (по доверенности от 11.05.2019 N ЧМПЗ/19/0085).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 300-ЭС19-9295 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019 определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 оставлено без изменения.

В суд от предпринимателя поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 175 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассмотренным делом в материалы дела представлены следующие документы: заключенные с обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Юрист и Закон" (далее - юридическое агентство) договор об оказании юридических услуг от 02.10.2018 (далее - договор от 02.10.2018) и дополнительное соглашение от 26.10.2018 к названному договору (далее - дополнительное соглашение от 26.10.2018); заключенный между юридическим агентством и Степановым Матвеем Валерьевичем договор поручения от 29.01.2019 (далее - договор поручения от 10.12.2018); акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.10.2019 и от 08.11.2019 по договору от 02.10.2018 (далее - акты от 02.10.2019 и от 08.11.2019); чеки по операции Сбербанк Онлайн от 04.10.2019 (номер операции 444995) и от 11.11.2019 (номер операции 252078) на суммы 125 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Общество представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении этого заявления в полном объеме.

Общество полагает, что предпринимателем не представлены достоверные доказательства несения судебных расходов, наличия связи между понесенными расходами и рассмотренным делом, а также относимости оказанных услуг к настоящему спору.

В частности, ответчик отмечает, что копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 04.10.2019 (номер операции 444995) является нечитаемой, а согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2019 (номер операции 252078) оплата произведена не юридическому агентству, а Шайхутдинову А.Г., в связи с чем несение расходов на сумму 175 000 рублей не доказано.

Общество обращает внимание на то, что исходящие от предпринимателя процессуальные документы подписаны самим предпринимателем, а доказательства их подготовки представителями в деле отсутствуют.

Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя Степанова М.В., привлеченного на основании договора поручения от 10.12.2018.

По мнению ответчика, в любом случае заявленная к взысканию стоимость судебных расходов является завышенной и несоразмерной. Так, ответчик считает, что разумной стоимостью услуг за подготовку одного процессуального документа является 10 000 рублей, за участие в судебном заседании - 7 000 рублей.

Роспатент в представленном письме сообщил о незаинтересованности в исходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и просил рассмотреть это заявление в отсутствие его представителя.

Предпринимателем представлены письменные возражения на отзыв общества на заявление, в которых он возражает против изложенных в отзыве доводов. К указанным письменным возражениям приложена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 04.10.2019 (номер операции 444995).

В судебном заседании 11.03.2020 представитель общества возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявление в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, отзыве на него и письменных возражениях на отзыв на заявление, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования предпринимателя решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, удовлетворены.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку вышеназванные судебные акты приняты в пользу предпринимателя, то судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, а именно с общества.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019 (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления по существу) является определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 300-ЭС19-9295.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) является постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019.

Поскольку заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов направлено в суд 29.01.2020 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции этой нормы действовавшей до 01.10.2019 и действующей после 01.10.2019, оно подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.10.2018 юридическое агентство обязуется оказать следующие услуги: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам.

Пунктом 3.1 договора от 02.10.2018 предусмотрено, что размер вознаграждения по исполнению поручения, указанного в пункте 1.1 договора, определяется отдельным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Дополнительным соглашением от 26.10.2018 установлено, что размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление составляет 25 000 рублей; за составление возражений, пояснений, ходатайств, иных документов в ходе судебного процесса - 15 000 рублей; за составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 25 000 рублей; за участие в судебном заседании - 25 000 рублей.

Из акта от 02.10.2019 следует, что юридическое агентство оказало предпринимателю юридические услуги на сумму 125 000 рублей, а предприниматель в свою очередь приняла без претензий следующие услуги: составление искового заявления к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 вследствие его неиспользования - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 11.12.2018 - 25 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 рублей; составление отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 20.08.2019 - 25 000 рублей. Итого на общую сумму 125 000 рублей.

В соответствии с информацией о назначении платежа, указанной в чеке от 04.10.2019, предприниматель оплатил оказанные юридические услуги по делу N СИП-726/2018 на сумму 125 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств юридическому агентству.

Согласно акту от 08.11.2019 юридическое агентство оказало предпринимателю юридические услуги на сумму 125 000 рублей, а предприниматель в свою очередь приняла без претензий следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - 25 000 рублей; участие в судебном заседании 28.10.2019 - 25 000 рублей.

Представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2019 (номер операции 252078) подтверждается факт перечисления предпринимателем индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову А.Г. денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты оказанных юридических услуг по делу N СИП-726/2018.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что предпринимателем доказан факт несения расходов в размере 175 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 04.10.2019 (номер операции 444995) является нечитаемой, носит надуманный характер, поскольку изложенный указанном чеке текст различим как на приложенной к заявлению копии, так и на копии, приложенной к письменным возражениям истца.

Коллегией судей также не принимается довод общества о том, что поскольку оплата по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2019 (номер операции 252078) произведена не юридическому агентству, а Шайхутдинову А.Г., то несение расходов на сумму 50 000 рублей не доказано.

К заявлению предпринимателя приложено письмо от 08.11.2019, подписанное генеральным директором юридического агентства Шайхутдиновым А.Г., в котором юридическое агентство просит произвести оплату услуг на сумму 50 000 рублей в соответствии с договором от 02.10.2018 на счет индивидуального предпринимателя Шайхутдинова А.Г., что можно рассматривать как уведомление об уступке права требования.

Вместе с тем Судом по интеллектуальным правам установлено, что исковое заявление от 24.10.2018 (т. 1, л. 4-5), отзыв на кассационную жалобу от 12.02.2019 (т. 2, л. 100-103), отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. 80-84) подписаны самим предпринимателем.

Доказательств того, что указанные процессуальные документы были подготовлены работниками юридического агентства, в пользу которого произведена оплата на сумму 125 000 рублей, а не самим предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания ему услуг по подготовке вышеперечисленных процессуальных документов именно юридическим агентством, а, следовательно, и о недоказанности наличия оснований для перечисления юридическому агентству денежных средств в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании 11.12.2018 интересы предпринимателя представлял Степанов М.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.12.2019 и соответствующей аудиозаписью судебного заседания.

Интересы предпринимателя в судебных заседаниях 20.08.2019 и 28.10.2019 представлял Шайхутдинов А.Г., что следует из протокола судебного заседания от 20.08.2019, аудиозаписи этого судебного заседания и постановления президиума Суд по интеллектуальным правам от 29.10.2019.

В подтверждение наличия в период оказания спорных услуг гражданско-правовых отношений между Степановым М.В. и юридическим агентством представлен договор поручения от 10.12.2018, по условиям которого Степанов М.В. (исполнитель) по поручению юридического агентства (заказчик) обязан представлять интересы предпринимателя по делу N СИП-726/2018 в судебном заседании, назначенном на 11.12.2018 в 11 часов 30 минут в зале судебных заседаний N 2 в помещении Суда по интеллектуальным правам.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического агентства подтверждается, что Шайхутдинов А.Г. является генеральным директором юридического агентства.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают наличие в период оказания спорных услуг трудовых и гражданско-правовых отношений между юридическим агентством, с одной стороны, и Шайхутдиновым А.Г. и Степановым М.В., фактически оказавшими эти услуги, с другой стороны.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку общества на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя Степанова М.В., привлеченного на основании договора поручения от 10.12.2018.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт несения расходов именно предпринимателем, а не последующих расчетов его представителя (юридического агентства) с привлеченным на основании гражданско-правового договора лицом. При этом коллегия судей отмечает, что общество не выражает сомнений относительно действительности договора поручения от 10.12.2018.

Вместе с тем, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить объем и качество оказанных услуг, в том числе продолжительность оказания услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив процессуальную активность представителей Шайхутдинова А.Г. и Степанова М.В., продолжительность судебных заседаний, в которых они принимали участие, суд приходит к выводу о том, что разумным размером стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании является 10 000 рублей за одно судебное заседание, что в общей сумме составляет 30 000 рублей (за участие в судебных заседаниях 11.12.2018, 20.08.2019 и 28.10.2019).

Учитывая, что отзыв на кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 подписан представителем Шайхутдиновым А.Г., эта услуга принята предпринимателем, то расходы на оплату указанной услуги подлежат возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный объем отзыва на кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 (6 страниц), а также то, что указанный отзыв в значительной степени носит дублирующий характер по ранее направленному предпринимателем отзыву на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что разумным размером стоимости услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 является 10 000 рублей.

На основании изложенного коллегия судей признает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 40 000 рублей.

В остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N СИП-726/2018, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) 40 000 (Сорок тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина