Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2019 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 "Об установлении нового срока оставления кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.

(в порядке взаимозаменяемости с судьей Силаевым Р.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, ОГРНИП 315121500006225) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-173379/2015 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Головкина О.Г.)

по иску Благодарова Юрия Петровича к индивидуальным предпринимателям Долгополову Евгению Александровичу (г. Владимир, ОГРНИП 307333614800022) и Самсонову Игорю Владимировичу (Московская область, ОГРНИП 311504012500070) о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.)

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника", индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований согласно которым истец просил:

- признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161" в которых используется патент на изобретение RU N 2447365;

- запретить Самсонову И.В. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365;

- запретить Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365;

- запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365;

- взыскать с Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей;

- взыскать с Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей;

- обязать Самсонова И.В., изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S161" по адресу: 40100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

Судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в резолютивной части решения от 14.06.2017.

Дополнительным решением от 10.10.2017 Благодарову Ю.П. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с Самсонова И.В. и Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.08.2018"

Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 заявление Благодарова Ю.П. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Благодаров Ю.П. 05.02.2019 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.02.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Благодарову Ю.П.

Долгополов Е.А. и Самсонов И.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились 31.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Благодарова Ю.П. по 150 000 рублей судебных расходов в пользу каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, требования Долгополова Е.А. и Самсонова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, Благодаров Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.06.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2019 кассационная жалоба Благодарова Ю.П. оставлена без движения на срок до 19.08.2019 в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок Благодаровым Ю.П. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационный жалобы без движения.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2019 было направлено Благодарову Ю.П. 22.07.2019 по адресу, указанному им в кассационной жалобе, однако уведомление о вручении адресату почтового отправления (почтовый идентификатор N 10199037077196), подтверждающее, что оно было получено Благодаровым Ю.П., в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Благодарова Ю.П. о процессуальном состоянии подданной им кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные правила применяются при решении вопроса о принятии к производству или возвращении кассационных жалоб.

Поскольку в данном случае Суд по интеллектуальным правам не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и при отсутствии у суда достаточной информации об извещении заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения, суд считает необходимым установить новый срок оставления кассационной жалобы без движения в целях соблюдения процессуальных прав Благодарова Ю.П.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления N 99 о процессуальных сроках лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 117, 118, 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Установить новый срок оставления кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича без движения до 20.09.2019.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-606/2016.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Силаева Р.В.

Судья

Д.И. Мындря