Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. по делу N СИП-838/2018 Суд отказал в иске о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом в связи с недоказанностью со стороны истца совокупности обстоятельств для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. по делу N СИП-838/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бутенко Е.И., секретарь судебного заседания - Галухина Е.В.), исковое заявление акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (Коммунистический пр-д, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002, ОГРН 1024201752057) к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1095403010383) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630011, ОГРН 1035401913568).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Андреева В.А. (по доверенности от 17.04.2019 N 90);

от открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" - Аганичева Г.В. (по доверенности от 01.01.2019 N 012), Евтушенко Н.В. (по доверенности от 09.10.2018 N 087).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, общество "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ответчик, общество "Новосибирский хладокомбинат") о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на словесный товарный знак "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно мороженое, мороженое фруктовое, с датой приоритета товарного знака от 18.04.2007, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (УФАС России по Новосибирской области).

В обоснование поданного заявления общество "Новокузнецкий хладокомбинат" указало, что ответчик приобрел исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369147 по договору об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, зарегистрированному 04.03.2011 N РД0077519, у организации с одноименным названием и адресом - открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) (далее - ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650)), которое в свою очередь являлось правообладателем указанного знака по заявке N 2007711295. Между тем, впоследствии (24.04.2013) ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) было ликвидировано.

По мнению истца, недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом со стороны ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650), как первоначального правообладателя спорного товарного знака, впоследствии передавшего исключительные права на него аффилированному с ним ответчику по договору отчуждения от 04.03.2011, выразилось в том, что на дату подачи заявки на регистрацию обозначения "Золотая серия" в качестве товарного знака - 18.04.2007, так и на дату регистрации обозначения "Золотая серия" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147 - 13.01.2009, ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) было известно о том, что указанное обозначение использовалось истцом при производстве и реализации мороженого.

Истец отметил, что производимое им мороженое с использованием обозначения "Золотая серия", распространялось им на территории Российской Федерации, включая Новосибирскую область, где находилось ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650), задолго до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147.

Более того, истец отметил, что в период регистрации ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) обозначения "Золотая серия" в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147, общество "Новокузнецкий хладокомбинат" рекламировало собственное мороженое с использованием обозначения "Золотая серия", при этом оба общества в указанный период являлись участниками специализированных выставок, организованных Союзом мороженщиков России.

Также истец отметил, что являлся до 2006 года правообладателем товарного знака "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 159538 (дата приоритета 19.12.1997) в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

По мнению общества "Новокузнецкий хладокомбинат" недобросовестная конкуренции и злоупотребление правом со стороны ответчика выражается в продолжении им нарушений, допущенных его предшественником - ликвидированным ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650), поскольку ответчик не мог не знать, что обозначение "Золотая серия" принадлежит и фактически используется обществом "Новокузнецкий хладокомбинат", однако указанное обстоятельство не явилось препятствием для заключения и регистрации ответчиком договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 369147.

При этом на момент регистрации указанного договора (04.03.2011) истец производил, и реализовывал мороженое с использованием обозначения "Золотая серия".

Также истец отмечает, что ответчик приобрел право на уже известное обозначение "Золотая серия" благодаря действиям общества "Новокузнецкий хладокомбинат", с целью создать препятствия своему конкуренту - обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", в его деятельности по производству и продаже мороженого.

Таким образом, по мнению истца, указанные действия ответчика нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") и свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, в связи с чем влекут за собой признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 369147.

Обществом "Новосибирский хладокомбинат" в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв, в котором оно не согласилось с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве общество "Новосибирский хладокомбинат" указывает, что не является надлежащим ответчиком в части требований о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом действий ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) по подаче 18.04.2007 заявки на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве своего товарного знака и регистрацию такового, поскольку указанные действия были совершены иным лицом.

При этом в настоящее время деятельность ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) прекращена, вместе с тем ответчик создан в 2009 году, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В своем отзыве, ответчик указывает, что вопреки доводам искового заявления, заключение договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 28.06.2010 имело своей целью осуществление деятельности по производству и продаже мороженого "Золотая серия", вслед за прежним правообладателем спорного товарного знака - ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650).

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он отмечает, что действия Роспатента по регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369147 по договору не оспариваются.

В отношении требований истца Роспатент указал, что признание действий правообладателя по приобретению исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы, также данный факт может быть установлен судом. Таким образом, вопрос о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369147 актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, в связи с чем просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

УФАС России по Новосибирской области отзыв на исковое заявление не направило, представило материалы административного дела.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представили дополнительные письменные пояснения, в обоснование своих требований, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Новокузнецкий хладокомбинат" доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители общества "Новосибирский хладокомбинат" против удовлетворения искового заявления возражали, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, настаивали на отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и УФАС России по Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147, зарегистрированного Роспатентом 13.01.2009 по заявке N 2007711295 с приоритетом от 18.04.2007 в отношении товаров 30-го класса МКТУ - вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого.

В адрес Роспатента 30.08.2010 поступило заявление общества "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403232532) о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369147 от ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) к обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403232532).

Исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369147 перешло к ответчику в результате государственной регистрации 04.03.2011 за N РД0077519 отчуждения по договору от 28.06.2010 в отношении всех товаров и услуг.

Общество "Новокузнецкий хладокомбинат", полагая, что действия общества "Новосибирский хладокомбинат" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Таким образом, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Заинтересованность общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в подаче настоящего искового заявления мотивирована использованием им обозначения "Золотая серия" при производстве и реализации мороженого задолго до даты приоритета спорного товарного знака, а также тем, что правообладатель зная об этом обстоятельстве тем не менее зарегистрировал спорный товарный знак с целью создать препятствия своему конкуренту - обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" в осуществлении деятельности по производству и продаже мороженого.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора; аналогичная норма содержалась ранее в пункте 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

При рассмотрении вопроса о квалификации действия правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде как оно было заявлено к регистрации иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.

Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017).

Таким образом, для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом подлежат установлению следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения как оно зарегистрировано иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать его деловую репутацию;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что дата приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147 является 18.04.2007, исходя из предмета спора, обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" надлежит доказать, что на момент подачи заявки N 2007711295 на регистрацию обозначения "Золотая серия" в качестве товарного знака, последнее использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых им товаров, а также, что данное обозначение приобрело известность среди потребителей, и что ответчик, приобретая исключительное право на спорное обозначение хотел воспользоваться узнаваемостью такого обозначения, а также что общество "Новосибирский хладокомбинат" имело намерение на недобросовестное конкурирование с истцом по делу посредством использования исключительного права на товарные знаки с целью причинения вреда, и соответственно доказать, что на дату подачи указанной заявки между ними имелись конкурентные отношения.

В поданном в суд исковом заявлении общество "Новокузнецкий хладокомбинат" указало, что задолго до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147, спорное обозначение широко и длительное время использовалось им при производстве и реализации на территории Российской Федерации, в том числе в Новосибирской области, мороженого "Золотая серия".

В то время как ответчик, используя известность обозначения истца, зарегистрировал спорный товарный знак для продвижения собственной продукции и вытесняет конкурента с рынка, путем предъявления к нему исков о взыскании компенсации и запрете использования спорного обозначения, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: отчеты об объемах поставок мороженого "Золотая серия" за 2006-2009 гг.; договор поставки от 15.02.2006, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"; дистрибьюторское соглашение от 13.03.2006 N 629, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Трасковским О.И.; дистрибьюторские соглашения от 16.05.2006, от 13.06.2006 N 110, заключенные между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Реверс" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" соответственно; договоры поставки заключенные истцом с юридическими лицами, где истец выступает в качестве поставщика, от 21.11.2007 N 48, от 31.03.2007 N 1, от 01.07.2007, от 11.07.2007 N 995, от 21.08.2009 N 23; письма контрагентов, подтверждающие факт того, что в период с 2006 по 2009 годы общество "Новокузнецкий хладокомбинат" поставляло в их адрес продукцию (мороженое) маркированную спорным обозначением.

Кроме того, истцом представлен договор от 15.02.2006 N 03/06, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Киан" (подрядчик), предметом которого является исполнение заказчиком графических работ по разработке дизайна упаковки, постера, изготовление макета для мороженого "Золотая серия".

Также в материалы дела представлен договор от 30.04.2007 N 54, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа Ривай" об оказании рекламных и маркетинговых услуг.

Истцом в материалы дела представлены сведения, о том, что с 2001 года общество "Новокузнецкий хладокомбинат" является членом Союза мороженщиков России, а в период с 2005 по 2009 годы хладокомбинат является активным участником выставок "Мир мороженого и холода", награжден серебряной медалью за мороженое пломбир классический ванильный с вареным сгущенным молоком в вафельном стакане с шоколадной глазурью "Золотая серия", представлены фотографии этикеток мороженого, а также отчет об объемах поставок мороженого "Золотая серия" за 2010-2018 гг.

В подтверждение того, что истцом на территорию Новосибирской области поставлялась продукция, маркированная спорным обозначением, обществом в материалы дела представлены: дистрибьюторские соглашения от 31.03.2010 N 21ЦД, от 01.05.2010 N 05/ДВФО, от 20.04.2011 N 25ЦД, согласно которым в обязательный ассортимент поставляемых товаров входит продукция торговой марки "Золотая серия"; договор поставки от 01.10.2011 N 46167, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"; договор поставки от 26.12.2011 N М-149/11, от 29.12.2011 N М-159/11.

Кроме того, в подтверждение использования спорного обозначения в своей деятельности обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" в материалы дела представлены: дистрибьюторские соглашения от 12.04.2010 N 1510, от 26.07.2010 N 2211, от 20.06.2010 N 1032; от 05.04.2010 N 1410, от 31.12.2010 N 1082, от 01.10.2011 N 46167; от 24.02.2012 N 3Д 10/05; договор поставки от 06.04.2011 N 1/29, от 01.04.2011 N м-34/11, от 10.11.2011 N Н-69/11; от 10.05.2012 N М-191/12; от 19.06.2012 N Н-187/12, от 15.06.2012 N Н-139/12, от 10.07.2012 N Н 163/2012, от 30.05.22, от 05.10.2013 N М 355/13, от 16.08.2013 N Н 335/13, от 16.10.2013 N Н 347/13, от 15.05.2013 N Н-316/13, от 22.12.2013 N 360/13, от 09.04.2014 N Н-418/14, от 11.02.2014 N Н-306/14, от 13.01.2014 N Н368/13, от 01.04.14 N Н-408/14, от 20.05.2014 N М-426/14, от 17.07.2015 N 11/2520, от 01.08.2015 N М 173/15, от 29.01.2016 N Л-289/15, от 14.03.2016 N П-364/15, от 18.03.2016 N П-403/15, от 26.04.2016 N П-443/15.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" осуществлялась деятельность по введению в гражданский оборот продукции, маркированной спорным обозначением.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу исходя из предмета спора, Суд по интеллектуальным правам также установил следующее.

Истец при производстве и реализации продукции - мороженое использовал товарный знак "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 159538, который был зарегистрирован 19.12.1997 (дата приоритета 29.11.1996) за акционерным обществом закрытого типа "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" в отношении товаров 30-го класса МКТУ: мороженое, связующие вещества для мороженого, смеси сухие для мороженого, мороженое фруктовое, лед для охлаждения, лед необработанный натуральный и искусственный, лед пищевой, связующие вещества для пищевого льда, смеси сухие для пищевого льда, и который был приобретен истцом по договору об уступке от 06.10.2003 N 4183.

В связи с тем, что истец не оплатил в установленный срок государственную пошлину для продления правовой охраны исключительного права на указанный товарный знак, срок его действия истек 29.11.2006, в связи с чем его правовая охрана была прекращена.

Таким образом, по истечении указанного срока, истец не являлся обладателем исключительных прав на названный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159538, что в свою очередь не исключает возможности свободно использовать обозначение "Золотая серия" в отношении товаров (мороженого) без чьего-либо согласия или разрешения иными лицами.

В Роспатент 18.04.2007 обратилось ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) с заявкой N 2007711295 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Золотая серия" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, которое было зарегистрировано 13.01.2009, что подтверждено сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также свидетельством Российской Федерации N 369147.

При этом из материалов дела усматривается, что продукция ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) с использованием обозначения "Золотая серия" вводилась в гражданский оборот до даты приоритета спорного товарного знака, что подтверждено материалами дела (т. 13, л.д. 77-80 и др.).

Кроме того, в судебном заседании 19.08.2019 по ходатайству представителя ответчика судом допрошен в качестве свидетеля Смирнов Юрий Юрьевич, который подтвердил факт размещения ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) в 2006 году рекламных материалов о мороженом, маркированным спорным обозначением.

При этом судебная коллегия отмечает, что и ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) и общество "Новокузнецкий хладокомбинат" использовали спорное словесное обозначение в различном дизайнерском исполнении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до даты приоритета спорного товарного знака как минимум два хозяйствующих субъекта в своей деятельности использовали спорное обозначения для маркировки своей продукции, у ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) возникло правомерное желание после прекращения правовой охраны товарного знака "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 159538, принадлежащего истцу, зарегистрировать свободное от правовой охраны обозначение на себя.

Действий по вытеснению конкурента (общество "Новокузнецкий хладокомбинат") с рынка сразу после регистрации спорного товарного знака ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) не предпринимало, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Напротив, судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам установлено, что деятельность ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) была прекращена 24.04.2013 в результате ликвидации.

При таких обстоятельствах довод истца о наличие у ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) намерения посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение причинить вред истцу и вытеснить его с товарного рынка, либо воспользоваться его деловой репутацией, не подтверждается материалами дела.

Также судебной коллегией установлено, что на основании договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак от 28.06.2010, его правообладателем стал ответчик, который продолжил использовать спорное обозначение в своей деятельности при производстве и реализации продукции - мороженое.

Так, из материалов дела усматривается, что производством и реализацией мороженого, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 369147, ответчик занимается с 2011 года по настоящее время.

Указанное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами: договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 28.06.2010; декларациями о соответствии ТС RU Д-RU.АЯ79.В.02184; распечаткой дизайн упаковки КБ-КБ02-ГОСТ-03/ТР; фотографиями упаковки; фотоматериалами; актами перемещения от 12.01.2017 N 8, от 09.06.2016 N 261, от 08.06.2015 N 228, товарными накладными от 19.01.2018 N 22, от 23.03.2017 N 5, от 12.01.2017 N 7, от 03.06.2016 N 242, от 20.03.2016 N 85, от 01.06.2015 N 214, от 21.02.2015 N 14; лицензионными договорами на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 369147 от 01.12.2016, от 04.06.2018; декларациями о соответствии от 08.12.2017, распечатками из сети Интернет и др.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после приобретения спорного товарного знака ответчик произвел ребрендинг упаковки, который значительно отличался от упаковки продукции, реализуемой истцом.

Таким образом, судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам установлено, что после приобретения исключительных прав на спорный товарный знак у прежнего правообладателя, признанного в установленном законом порядке банкротом, общество "Новосибирский хладокомбинат" осуществляло обычную хозяйственную деятельность по производству и продвижению продукции с использованием спорного товарного знака. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик при продвижении своей продукции воспользовался репутацией истца. Из материалов дела усматривается, что ответчик напротив предпринимал меры для продвижения своей продукции с использование собственного стиля (заказан новый дизайн упаковки).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объемы реализуемой продукции истца значительно превышают объемы реализуемой продукции ответчика. Что свидетельствует о том, что после приобретения права на спорное обозначение, ответчик не предпринял мер по вытеснению конкурента с рынка, а своими силами стал направлять усилия по продвижению своего товара с использованием спорного обозначения. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что с требованием о запрете использовать спорное обозначение истцу ответчик обратился лишь спустя шесть лет после приобретения прав на спорный товарный знак.

Представленный обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" в суд отчет по исследованию представления о производителях мороженного в упаковках под обозначением "Золотая серия" на момент 2006 и 2010 гг., подготовленный автономной некоммерческой организацией "Левада-Центр" от 2019, также не опровергает данных выводов. Коллегия судей, проанализировав данный отчет, приходит к выводу о том, что исследование проведено не корректно.

Так, из указанного отчета следует, что респондентам для сравнения предлагалась упаковка истца и ответчика, причем упаковка ответчика была создана им лишь в 2010, между тем в исследовании предлагалось выяснить известность и покупка мороженного в предложенных упаковках на момент 2006 года.

Также судебная коллегия отмечает, что ответы респондентов о том, что продукция истца им знакома более, ожидаемы, поскольку, как уже указывалось ранее, объемы выпускаемой продукции истца значительно превышали объемы продукции ответчика. Между тем, из указанного отчета усматривается, что респонденты не путают продукцию истца и ответчика. Что свидетельствует о том, что ответчик не пытался воспользоваться репутацией истца, а разрабатывал и продвигал на рынке свой оригинальный товар.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на дату подачи заявки ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ИНН 5403101650) на регистрацию спорного товарного знака (18.04.2007), либо на дату приобретения обществом "Новосибирский хладокомбинат" прав на спорный товарный знак (28.06.2010) между указанными обществами и истцом существовали какие либо разногласия, побудившие их обратиться с соответствующей заявкой на регистрацию спорного обозначения (приобретения исключительных прав на спорное обозначение), чтобы воспрепятствовать самостоятельной деятельности общества "Новокузнецкий хладокомбинат", либо воспользоваться его деловой репутацией.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Однако, как указывалось ранее установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Новосибирский хладокомбинат", обращаясь с заявкой на регистрацию оспариваемого товарного знака, а общество "Новосибирский хладокомбинат" приобретая право на спорный товарный знак, имели исключительно цель воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью спорного обозначения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОАО "Новосибирский хладокомбинат" по подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака и по регистрации на себя спорного товарного знака, а также действия общества "Новосибирский хладокомбинат" по приобретению прав на него нельзя признать недобросовестными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что действительной целью обществ как при подаче заявки на регистрацию спорного товарного знака, так и при приобретении права на спорный товарный знак являлось создание препятствия для осуществления обществом "Новокузнецкий хладокомбинат" предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения.

Отсутствие доказанности со стороны истца указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Сам по себе факт того, что после регистрации товарного знака правообладатель предъявил претензию к лицам, использовавшим обозначение сходное до степени смешение с товарным знаком, правообладателем которого он является, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, поскольку является реализацией права на защиту исключительного права. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака.

Также Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях общества "Новосибирский хладокомбинат" злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, основываться на достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к однозначному выводу о его наличии, а не являться следствием предположений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "Новосибирский хладокомбинат" истец при подаче настоящего заявления, не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что действия ответчика были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу.

Следовательно, доводы истца в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий ответчика, являются следствием предположений, которые в свою очередь документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий общества "Новосибирский хладокомбинат" по приобретению и использования спорного товарного знака как злоупотребления правом.

При названных обстоятельствах коллегия судей, основываясь на совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, не может прийти к выводу о наличии в действиях общества "Новосибирский хладокомбинат" признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать должным образом обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца по подаче настоящего заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Как указывалось ранее для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего заявления, общество "Новосибирский хладокомбинат" не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.

Следовательно, доводы общества "Новосибирский хладокомбинат" в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий заявителя при обращении с настоящим заявлением, являются следствием предположений, которые в свою очередь документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий истца по подаче настоящего заявления как злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности со стороны истца совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, исковые требования общества "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Новокузнецкий хладокомбинат" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин