Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. по делу N СИП-459/2019 Суд отказал в иске о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарного знака, поскольку словесный элемент товарного знака воспринимается в качестве фантазийного элемента, а следовательно, не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку не порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, в том числе через ассоциации

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. по делу N СИП-459/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" (ул. Гельсингфорсская, д. 3, литер. Л, пом. 1-н, комн. 125, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812894160) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.11.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (ул. Лифляндская, д. 6, литер. М, пом. 13-н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027806895258).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" - Наследова Е.В. (по доверенности от 06.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 26.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Малтри" - Усков В.В. (по доверенности от 11.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" (далее - общество "Орто.Ник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 23.11.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642 в отношении товаров 10-го класса МКТУ "изделия ортопедические; ортопедические стельки; ортопедические приспособления" и товаров 25 класса МКТУ "стельки".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - общество "Малтри").

В настоящем деле судом проверяется правомерность принятого Роспатентом 28.03.2019 решения об отказе в удовлетворении поданного обществом "Орто.Ник" возражения от 23.11.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642, принадлежащего обществу "Малтри", регистрация которого, как полагал заявитель, не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя сводятся к тому, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665642, по его мнению, способен ввести потребителей в заблуждение относительно страны производства товаров 10-го и 25-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в связи с этим полагает, что решение Роспатента от 28.03.2019 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Орто.Ник" поддержал доводы изложенные в заявлении, а также письменных возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и третьего лица выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "Малтри" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 665642, который был 03.08.2018 зарегистрирован по заявке N 2018717523 в отношении товаров 10-го и 25-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, с датой приоритета от 27.04.2018.

Обществом "Орто.Ник" в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ 23.11.2018 в Роспатент было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665642, мотивированное несоответствием регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ (том 2, л.д. 36-43).

В обоснование своих доводов общество "Орто.Ник" указывало, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "MIX" не обладает различительной способностью (в составе ортопедических стелек указывает на их состав, конструктивные особенности и назначение (комбинированное ("смешенное") назначение), в связи с чем является неохраняемым элементом, а также что до даты приоритета оспариваемого товарного знака общество "Орто.Ник" использовало сходное обозначение "МИКС" для маркировки ортопедических стелек, что было хорошо известно правообладателю, так как они являются конкурентами, а следовательно, наличие в гражданском обороте сходных до степени смешения обозначений "МИКС", в том числе используемых разными производителями, несет риск введения потребителя в заблуждение, в том числе потому, что спорное обозначение характеризует товары: "ORTO" - производное от слова ортопедия, а слово "MIX" - в переводе с английского языка имеет значение "смешивать, перемешивать". По мнению общества "Орто.Ник", комбинация элементов "ORTO" и "MIX" с учетом их семантики без дополнительных рассуждений и домысливания указывают на ортопедические товары, отражает их состав, конструктивные особенности и комбинированное ("смешанное" назначение), не создает фантазийных ассоциаций.

Таким образом, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку оспаривалось обществом "Орто.Ник" в отношении товаров 10-го класса МКТУ, относящихся к "изделиям ортопедическим", и товарам 25-го класса МКТУ "стельки".

В связи с этим поступившее возражение рассматривалось Роспатентом в отношении товаров 10-го класса МКТУ "бандажи эластичные; валики надувные для медицинских целей; изделия ортопедические; наколенники ортопедические; наконечники для костылей; обувь ортопедическая; одежды компрессионные; опоры, используемые при плоскостопии; перевязь [бандаж поддерживающий]; матрацы медицинские; повязки гипсовые ортопедические; повязки для суставов ортопедические; повязки поддерживающие; подушки для медицинских целей; подушки надувные для медицинских целей; пояса брюшные; пояса для медицинских целей; пояса ортопедические; стельки ортопедические; супинаторы для обуви; ходунки для медицинских целей; ходунки опорные для лиц с ограниченными возможностями; чулки эластичные, используемые при расширении вен; шины хирургические; приспособления ортопедические" и товаров 25-го класса МКТУ "стельки", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665642.

Роспатент, признав общество "Орто.Ник" заинтересованным лицом в подаче возражения от 23.11.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 665642, по результатам рассмотрения, решением от 28.03.2019 отказал в его удовлетворении, оставив правовую охрану оспариваемого товарного знака в силе.

Оставляя в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642 Роспатент исходил из того, что для товаров 10-го и 25-го классов МКТУ словесный элемент "ORTO" в оспариваемом товарном знаке воспринимается в качестве фантазийного элемента, так как в переводе с итальянского языка означает "огород, сад, фруктовый сад, восток, восход", а в переводе с испанского языка - "восход", тогда как отношения непосредственно к ортопедии такое обозначение не имеет, а слово "MIX" в переводе с английского языка означает "смесь, смешивать". В связи с чем Роспатент посчитал ошибочным довод общества "Орто.Ник" о том, что словесный элемент "MIX" является описательным, и, что он отражает состав, конструктивные особенности стелек ортопедических и их назначение (стельки комбинированного ("смешенного") назначения), поскольку признал довод о том, что к стелькам ортопедическим необходимо применять какое-то общепринятое в ортопедии обозначение "MIX" надуманным и документально необоснованным.

На основании чего Роспатент пришел к выводу, что в отношении товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, он в целом носит фантазийный характер, ввиду чего способен выполнять индивидуализирующую функцию, и, таким образом, не нашел оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665642 несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом решение Роспатента от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении возражения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, обществом "Орто.Ник" не оспаривается, в связи с этим в указанной части решение Роспатента от 28.03.2019 Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Относительно несоответствия оспариваемого знака требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что правообладатель оспариваемого товарного знака стал использовать на территории Российской Федерации обозначения "ORTO" и "MIX" ранее общества "Орто.Ник", при этом не установил обстоятельств того, что обозначения, используемые обществом "Малтри" в своей хозяйственной деятельности, ассоциируются в сознании потребителя с одним и тем же источником происхождения, а именно с продукцией общества "Орто.Ник", и тем самым вводятся потребители в заблуждение относительно изготовителя товаров 10-го и 25-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665642.

При этом Роспатент указал, что обозначение "ORTO" является товарным знаком (свидетельство Российской Федерации N 469544 с приоритетом 01.02.2011), правообладателем которого является также третье лицо.

В силу изложенного Роспатент установил отсутствие оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Орто.Ник" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Решение Роспатента от 28.03.2019 оспаривается обществом "Орто.Ник" лишь в отношении товаров 10-го класса МКТУ "изделия ортопедические; ортопедические стельки; ортопедические приспособления" и товаров 25 класса МКТУ "стельки" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642, поскольку, по его мнению, в указанной части он способен ввести потребителей в заблуждение относительно страны производства товаров.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного обществом "Орто.Ник" возражения, в результате чего может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018717523 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642 (27.04.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии оспариваемого решения, Роспатент обоснованно не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665642 несоответствующей требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, разъяснено, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Для того, чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 665642, является словесным, включает в свой состав элементы "ORTO" и "MIX", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а также исключенный из правовой охраны элемент "".

Поскольку предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку оспаривалось обществом "Орто.Ник" в отношении товаров 10-го класса МКТУ, относящихся к "изделиям ортопедическим", и товарам 25-го класса МКТУ "стельки", Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент правомерно рассматривал поступившее возражение лишь в отношении товаров 10-го класса МКТУ "бандажи эластичные; валики надувные для медицинских целей; изделия ортопедические; наколенники ортопедические; наконечники для костылей; обувь ортопедическая; одежды компрессионные; опоры, используемые при плоскостопии; перевязь [бандаж поддерживающий]; матрацы медицинские; повязки гипсовые ортопедические; повязки для суставов ортопедические; повязки поддерживающие; подушки для медицинских целей; подушки надувные для медицинских целей; пояса брюшные; пояса для медицинских целей; пояса ортопедические; стельки ортопедические; супинаторы для обуви; ходунки для медицинских целей; ходунки опорные для лиц с ограниченными возможностями; чулки эластичные, используемые при расширении вен; шины хирургические; приспособления ортопедические" и товаров 25-го класса МКТУ "стельки", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665642.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент правильно исходил из того, слово "Orto" имеет несколько значений, в том числе в переводе с итальянского языка означает - "огород, сад, фруктовый сад, восток, восход", а в переводе с испанского языка - "восход", однако в целом, элементы "ORTO" и "MIX" отсутствуют в лексике какого-либо языка (https://translate.academic.ru, www.multitran.ru).

В связи с этим Роспатент обоснованно признал несостоятельным довод общества "Орто.Ник" о том, что обозначение "ORTO" представляет собой производное от слова "ортопедический", в том числе потому, что он не был подкреплен какими-либо словарно-справочными источниками информации.

Таким образом Роспатент пришел к обоснованному выводу, что для вышеназванной части товаров 10-го и 25-го класса МКТУ словесный элемент "ORTO" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642, воспринимается в качестве фантазийного элемента, а следовательно, не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку не порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, в том числе через ассоциации.

Тогда как слово "MIX", как правильно установил Роспатент используется в музыке и кулинарии, а в переводе с английского языка означает "смесь, смешивать".

Довод общества "Орто.Ник" о том, что элемент "MIX" для вышеназванной части товаров 10-го и 25-го класса МКТУ оспариваемой регистрации, является описательным, поскольку отражает состав, конструктивные особенности стелек и их назначение (стельки комбинированного ("смешенного") назначения), был правомерно отклонен Роспатентом со ссылкой на неподтвержденность указанного обстоятельства документально.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод Роспатента о том, что для вышеназванной части товаров 10-го и 25-го класса МКТУ словесный элемент "MIX" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642, не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку не порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, в том числе через ассоциации.

Также Роспатент правильно указал, что вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара или лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если однородные товары, маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами иного лица, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация об их принадлежности этому лицу.

Роспатент обоснованно исходил из того, что общество "Малтри" стало использовать на территории Российской Федерации обозначение "ORTO MIX" ранее общества "Орто.Ник", которым такой товар, а именно - стельки ортопедические, маркированные обозначением "МИКС", и с использованием обозначений "ORTONIK" и "TALUS", вводился в гражданский оборот только с 2016 года (том 2, л.д. 129-150).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что обществом "Малтри" через свой Интернет-сайт www.orto.tm вводятся в гражданский оборот стельки ортопедические, в частности, под обозначением "ORTO MIX" (том 2, л.д. 84-85), а таможенными декларациями (том 3, л.д. 135-136; том 4, л.д. 60-87) подтверждается факт поставки обществом "Малтри" ортопедических стелек "ORTO MIX" производства немецкой фирмы Шпаннрит Шухкомпонентен ГмбХ с 2007 года, что также следует из писем контрагентов (том 3, л.д. 137-145), в подтверждение чего дополнительно представлено в материалы дело регистрационное удостоверение ФС N 2006/1103, действовавшее с 18.07.2006 по 18.07.2011 на стельки "ORTO MIX" (том 3, л.д. 134).

Согласно письму (том 3, л.д. 170) обществом "РАЙ" в 2011 году были разработаны макеты коробок для стелек "ORTO MIX", на которых имеется обозначение "", охраняемое товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 469544, правообладателем которого также является общество "Малтри" (приоритет с 01.02.2011).

Обществом "Малтри" в материалы дела также представлены договоры за 2011, 2013 годы и товарно-транспортные накладные за тот же период (том 3, л.д. 146-169) на поставку упаковочной продукции для стелек "MIX".

Кроме этого, представлено в материалы дела письмо (том 3, л.д. 145), которыми подтверждается, что в период с 2003 по 2014 годы оно принимало участие в выставке здравоохранение, где демонстрировались, в частности, стельки-супинаторы "ORTO" производства фирмы Шпаннрит Шухкомпонентен ГмбХ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что о фальсификации данных доказательств, обществом "Орто.Ник" не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания сведений, указанных в названных выше доказательствах, недостоверными.

В свою очередь, принимая во внимание что заявителем не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ортопедические стельки с маркировкой "ORTO" и "MIX" ассоциируются в сознании потребителя с обществом "Орто.Ник", и учитывая, что спорное обозначение не может являться ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, поскольку не порождает в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, в том числе через ассоциации, Суд по интеллектуальным правам считает, у Роспатента не имелось оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642 в отношении товаров 10-го и 25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Относительно довода общества "Орто.Ник" о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 665642 способен ввести потребителей в заблуждение относительно страны производства товаров, коллегия судей отмечает, такой довод при подаче возражения ранее не заявлялся и кроме того, заявителем не представлено в Роспатент доказательств, свидетельствующих о восприятии потребителями оспариваемого товарного знака через устойчивые ассоциации с конкретным географическим названием за пределами Российской Федерации, а следовательно, у потребителей не может возникнуть представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности, в том числе через ассоциации относительно страны производства товаров.

В связи с чем указанный довод признается коллегией судей несостоятельным.

Как и признается несостоятельной ссылка общества "Орто.Ник" о недобросовестном поведении со стороны общества "Малтри", поскольку каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 28.03.2019 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Следовательно, оставление Роспатентом в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665642, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением, которые не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин