Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2019 г. по делу N СИП-327/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку регистрация спорного знака обслуживания осуществлена с нарушением требований гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2019 г. по делу N СИП-327/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Октябрьская, д. 10, стр. 1, пом. 308, г. Колпино, Санкт-Петербург, ОГРН 1117847486525) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ул. Сокольнический вал, д. 1А, эт. 3, пом. VII, ком. 17, Москва, ОГРН 1137746341050).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - представители Робинов А.А. и Наумова А.Б. (по доверенности от 28.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Козача А.С. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" - директор Понамарева И.А. (протокол общего собрания участников N 2) и представитель Свинцов М.Л. (по доверенности от 26.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество "Радуга") 25.04.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - административный орган) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 в отношении услуг "услуги спортивно-развлекательные, а именно: батутные арены" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - третье лицо, общество "Мелиор").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, общество "Радуга" указывает на то, что при рассмотрении его возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 в отношении услуг "услуги спортивно-развлекательные, а именно: батутные арены" 41-го класса МКТУ административный орган неверно применил нормы материального права, в частности подпункт 2 пункта 6 и пункт 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель утверждает, что является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 596865, имеющего более раннюю дату приоритета и зарегистрированного также в отношении услуг 41-го класса МКТУ, и между двумя указанными средствами индивидуализации имеется сходство до степени смешения, поскольку словесный элемент "JUMP" является составной частью спорного знака обслуживания.

По мнению заявителя, между принадлежащим ему средством индивидуализации и спорным знаком обслуживания имеется семантическое сходство, обусловленное общим элементом "JUMP", означающим в переводе с английского языка "прыжок" или "скачок", на который падает логическое ударение, что свидетельствует о подобии идей, заложенных в обоих обозначениях. Звуковое сходство анализируемых знаков, как полагает заявитель, объясняется полным вхождением одного элемента в другой ("JUST JUMP!" и "JUMP") и практически одинаковым характером совпадающих частей, поскольку совпадающая часть обозначений отличается только наличием в знаке третьего лица пунктуационного символа - восклицательного знака, который усиливает звуковой акцент на сходном словесном элементе. Общество "Радуга" считает, что графическое сходство сравниваемых знаков усилено тем, что они выполнены буквами одного алфавита, а наличие в спорном знаке неохраняемого элемента "батутные арены" и изобразительного элемента не способно оказать влияние на его восприятие, поскольку эти элементы не занимают в знаке доминирующего положения.

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом необоснованно не учтены дополнительные обстоятельства сходства знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 666462 и N 596865, в частности: высокая степень однородности услуг, на которые распространяется их правовая охрана; широкий круг потребителей и фактическое использование заявителем принадлежащего ему противопоставленного знака обслуживания.

Общество "Радуга" также указывает на допущенные Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения, выразившиеся в самостоятельном использовании административным органом англо-русского словаря, который не предоставлялся в материалы дела сторонами административного спора, и лишении подателя возражения права на ознакомление с данным источником, а также ссылки в оспариваемом решении на поисковую систему "Яндекс" без указания информации, которая была воспринята из нее, что, по мнению заявителя, свидетельствует о немотивированности решения.

Как считает общество "Радуга", при рассмотрении возражения не были соблюдены требования объективного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку Роспатент не проанализировал и не дал какой-либо оценки доводам возражения о том, что словосочетание "JUST JUMP" не является устойчивым, а также доказательствам использования противопоставленного знака обслуживания и дополнительным обстоятельствам смешения двух знаков (высокая степень однородности, круг потребителей и т.д.).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган указывает на то, что возражение третьего лица, основанное на несоответствии спорного знака обслуживания подпункту 2 пункта 6 и пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, было признано необоснованным.

Описывая и сравнивая знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 666462 и N 596865, Роспатент полагает, что между ними отсутствует семантическое сходство и возражает против довода заявителя о том, что словесный элемент "JUST JUMP!" спорного знака обслуживания будет восприниматься потребителем как два отдельных слова со значениями в переводе с английского на русский язык "просто" и "прыжок", поскольку расположенный в конце словосочетания восклицательный знак придает ему вид законченной фразы с эмоциональной окраской: "Просто прыгай!". Кроме того, взаимное расположение слов в данном словесном элементе, их выполнение одним видом шрифта, как полагает административный орган, будет восприниматься потребителем как единое словосочетание, а не как два отдельных слова, и с учетом наличия в спорном знаке обслуживания изобразительного элемента в виде стилизованной фигуры человека в прыжке и в качестве неохраняемого элемента слов "батутные арены", а также услуг, для которых он зарегистрирован, спорный знак будет понят как название батутного спортивного комплекса (БАТУТНЫЕ АРЕНЫ "ПРОСТО ПРЫГАЙ!").

Наличие в спорном знаке обслуживания расположенного в начальной позиции слова "JUST", по мнению Роспатента, делает его фонетически несходным с противопоставленным знаком за счет разного количества слов, букв, звуков, слогов и разной фонетической длины, что усиливается также присутствием неохраняемого элемента "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", существенно увеличивающего звуковой ряд.

Анализируя вышеназванные знаки по графическому признаку, административный орган настаивает на том, что они производят разное зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом, поскольку спорный знак обслуживания является комбинированным, изображен в черном и белом цветах и представляет собой оригинальную композицию, включающую словесные элементы, выполненные буквами латинского и русского алфавита, а также изобразительный элемент, который играет существенную роль в индивидуализации заявленных услуг, тогда как противопоставленный знак является словесным, состоит из одного слова, написанного оригинальным шрифтом красного и белого цветов.

В отношении услуг, на которые распространяется правовая охрана обоих знаков, Роспатент сделал вывод о том, что они являются однородными, но не тождественными, так как соотносятся между собой как род/вид, принимая во внимание, что спорный знак зарегистрирован для конкретной услуги "услуги спортивно-развлекательные, а именно: батутные арены" 41-го класса МКТУ, а противопоставленному знаку предоставлена правовая охрана для широкого перечня услуг этого же класса.

Поскольку сравниваемые знаки производят разное общее впечатление и степень однородности услуг является невысокой, административный орган полагает, что это не свидетельствует об увеличении угрозы их смешения.

Наряду с этим Роспатент выражает несогласие с доводом общества "Радуга" о том, что фактическое использование им противопоставленного знака обслуживания до даты приоритета спорного знака усилило различительную способность первого и увеличило угрозу смешения обоих знаков в сознании потребителя, так как представленные заявителем документы не содержат сведений о длительности и интенсивности использования обозначения, территории и объемах оказания услуг под заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о степени информированности потребителей о противопоставленном знаке обслуживания и о его правообладателе, то есть высокая известность знака и наличие у потребителя ассоциативной связи между ним и заявителем не доказаны.

Роспатент также не согласен с тем, что спорный знак обслуживания в своем составе содержит элемент, являющийся средством индивидуализации заявителя, поскольку слово "JUMP" в графически объединенном и грамматически связанном словосочетании "JUST JUMP!" не будет восприниматься потребителем как отдельный элемент знака обслуживания.

Кроме того, административный орган возражает против довода заявителя о нарушении процедуры рассмотрения возражения, выразившейся в использовании англо-русского словаря, который не представлялся сторонами административного спора, и неполном исследовании доказательств, приложенных к возражению.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, представило письменный отзыв, доводы которого повторяют позицию административного органа.

Дополнительно общество "Мелиор" обратило внимание на оригинальную графическую манеру выполнения спорного знака обслуживания, при которой обозначение "JUST JUMP!" является центральным, элемент "JUST" занимает начальное положение, расположен над элементом "JUMP! ", из правового верхнего угла в левый нижний оно перечеркнуто линией (разрезом) по диагонали, не позволяющей с точностью прочесть элемент "JUMP" в качестве слова английского языка и предполагающей вариативность его восприятия, так как его первая буква может угадываться как "J" или как "Y", либо как "I", а вторая буква - как "U" или как "O", либо как "V". В этой связи третье лицо полагает, что доминирующее значение в спорном знаке принадлежит элементу "JUST", с которого начинается осмотр изображения и который легче воспринимается потребителем и может быть прочитан точно и однозначно.

Общество "Мелиор" также обращает внимание на то, что словесный элемент "JUMP" обладает низкой различительной способностью в отношении услуг 41-го класса МКТУ, так как используется различными лицами в составе иных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 671518, N 632952, N 619299, N 629388, N 606007, N 683184, N 359946, N 611737, а также фирменных наименований, и это, по мнению третьего лица, дополнительно подтверждает вывод о доминирующем положении элемента "JUST" в спорном знаке обслуживания.

Анализируя идеи, заложенные в сравниваемые обозначения, общество "Мелиор" указывает на то, что словосочетание "just jump" переводится на русский язык как "просто прыгай" (продвигайся вперед прыжком, попробуй или рискни), то есть призыв к действию (делай что-нибудь, совершай что-либо), а в совокупности с неохраняемым элементом "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ" он вызывает в сознании потребителя конкретные ассоциации, связанные с со спортивным снарядом батутом. Следовательно, слово "JUMP" в рассматриваемой ситуации является глаголом, однако это же слово может переводиться на русский язык как "прыжок" и в знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 596865 оно является существительным, имеющим много значений, например, прыжок живого существа, гидравлический прыжок, прыжок в толпу, прыжок в пространстве, прыжок в балете и т.п.

Ссылаясь на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, третье лицо выражает несогласие с доводом заявителя о второстепенном характере графических отличий (стилизованного шрифта и цветового сочетания) сравниваемых обозначений.

При сравнении услуг, на которые распространяется правовая охрана обоих знаков, общество "Мелиор" обращает внимание суда на то, что включенная в 41-й класс МКТУ "услуга спортивно-развлекательная, а именно батутная арена" является травмоопасной и, хотя имеет широкий круг потребителей, она не относится к услугам массового потребления или повседневного спроса, поскольку посетителям соответствующего спортивного объекта важно качество и состояние оборудования, наличие или отсутствие квалифицированных сотрудников и средств для оказания первой медицинской помощи и т.п.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам третье лицо считает безосновательными, так как использованный административным органом англо-русский словарь является общедоступным словарно-справочным материалом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании недействительным оспариваемого ненормативного права акта.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо поддержало позицию административного органа и изложенные в отзыве доводы.

Как усматривается из материалов дела, общество "Радуга" является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 596865, зарегистрированного 29.11.2016 с приоритетом по дате подачи заявки 22.12.2015 в отношении следующих услуг 41-го классов МКТУ "клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; обучение гимнастике; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги спортивных лагерей; шоу-программы".

Спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 зарегистрирован 10.08.2018 по заявке N 2017735351 с приоритетом от 29.08.2017 для индивидуализации услуги 41-го класса МКТУ "услуги спортивно-развлекательные, а именно: батутные арены" и представляет собой комбинированное обозначение "". Правообладателем указанного знака обслуживания является общество "Мелиор".

Узнав о подаче третьим лицом заявки на регистрацию этого обозначения и полагая, что оно является сходным до степени смешения с принадлежащим ему знаком обслуживания, общество "Радуга" 06.02.2018 направило в Роспатент обращение с просьбой принять во внимание его доводы при проведении экспертизы и отказать в регистрации обозначения по заявке N 2017735351 в отношении вышеназванных услуг.

Поскольку обращение заявителя не было учтено административным органом и 10.08.2018 принято решение о государственной регистрации спорного знака, общество "Радуга" в порядке, предусмотренном статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении заявитель указал, что регистрация спорного знака обслуживания в отношении конкретной услуги 41-го класса МКТУ осуществлена в нарушение пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ, так как это комбинированное обозначение является сходным до степени смешения по фонетическому и семантическому признаку с противопоставленным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 596865.

Как указывает заявитель, словесный элемент спорного знака обслуживания "JUST JUMP!" не является устойчивым словосочетанием и поэтому возможно рассматривать сходство отдельных элементов "JUMP!" и "JUST", а наличие слова "JUST" (в переводе с английского языка "просто") не изменяет смысловую нагрузку и значение слова "JUMP".

Смысловое сходство сравниваемых знаков подтверждается тем, что логическое ударение в них падает на словесный элемент "JUMP" и "JUMP!", который в переводе означает "прыжок", а восклицательный знак в спорном обозначении лишь акцентирует внимание на этом элементе. При этом словесный элемент "JUST" является лишь частицей в значении "только, и ничего больше, не что иное как" и какого-либо нового значения слову "прыжок" не придает.

Звуковое сходство, по мнению заявителя, является очевидным, так как имеет место полное вхождение одного элемента в другой, а пунктуационный символ в спорном знаке - восклицательный знак усиливает звуковой акцент на словесном элементе "JUMP".

Анализ обозначения в целом указывает, как полагает податель возражения, и на сходство по визуальному (графическому) признаку, поскольку внимание потребителя при восприятии комбинированного обозначения концентрируется на словесном элементе и в данном случае словесный элемент "JUMP" написан буквами латинского алфавита, хорошо различим и легко читается.

С точки зрения общества "Радуга", сходство сравниваемых знаков обслуживания усиливается ввиду распространения их правовой охраны на услуги, которые являются однородными (относятся к одному виду, имеют одни каналы реализации и общую целевую аудиторию).

В обоснование довода о том, что противопоставленный знак обслуживания активно использовался в отношении батутных комплексов задолго до даты приоритета спорного знака, заявитель ссылается на благодарственные письма и сертификаты соответствия.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, по мнению общества "Радуга", подтверждает, что регистрация спорного знака обслуживания противоречит как пункту 6, так и пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

К возражению заявителем были приложены следующие документы:

распечатки сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении сравниваемых средств индивидуализации;

распечатки страниц интернет-переводчика;

примеры использования обозначения "JUST JUMP!" и "JUMP";

копия решения Роспатента по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 631338;

копии благодарностей клиентов;

копии доверенности на представителя и документа об уплате государственной пошлины.

К заседанию коллегии Палаты по патентным спорам правообладателем - обществом "Мелиор" был представлен отзыв, доводы которого практически полностью совпадают с доводами вышеописанного отзыва на поданное в суд заявление.

Решением Роспатента от 11.02.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал общество "Радуга" заинтересованным лицом в подаче возражения, но исходил из отсутствия вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков и недоказанности заявителем довода о несоответствии спорного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент указал, что графическая манера выполнения словесного элемента "JUST JUMP!" в спорном знаке обслуживания визуально объединяет и препятствует восприятию двух слов независимо друг от друга, что позволяет воспринимать анализируемый элемент как словосочетание, обладающее различительной способностью.

Включение одинакового элемента "JUMP", по мнению административного органа, не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков обслуживания, так как им выявлен с таким же элементом ряд иных товарных знаков, предназначенных для маркировки услуг 41-го класса МКТУ, но индивидуализация однородных услуг в спорной ситуации осуществляется за счет иных словесных элементов, присутствующих в каждом знаке.

Сравнивая противопоставленный и спорный знаки обслуживания по фонетическому, семантическому и визуальному критериям, Роспатент привел доводы, воспроизведенные впоследствии в отзыве, поданном в суд на заявление общества "Радуга", и констатировал, что общее впечатление, которое производят оба знака на среднего потребителя соответствующих услуг, различно, а следовательно, знаки не являются сходными в целом.

При этом административный орган согласился с тем, что услуги, на которые распространяется правовая охрана сравниваемых знаков обслуживания, однородны, поскольку относятся к одному виду (услуги спортивно-развлекательные), имеют одно назначение (развлечение и спорт), одно место оказания услуг (спортивно-развлекательные комплексы) и широкий круг потребителей, однако сделал вывод о том, что в силу несходства знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 666462 и N 596865 у потребителя отсутствует принципиальная возможность возникновения представления о принадлежности однородных услуг одному производителю.

Довод общества "Радуга" о том, что ранее было удовлетворено его возражение и прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631338, Роспатент отклонил, указав, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В отношении довода о несоответствии спорного знака обслуживания пункту 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган пришел к выводу о том, что этот знак не содержит в своем составе элементов, являющихся средством индивидуализации подателя возражения, который, в свою очередь, не показал, что какой-либо из элементов (словесный "JUST JUMP!", словесный "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", изобразительный и т.д.) представляет собой принадлежащее ему средств индивидуализации.

Не согласившись с данным решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Радуга", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Радуга" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Радуга" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания (29.08.2017) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного знака обслуживания.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В силу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с названным Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 указанной статьи. Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; вид и характер изображений; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Спорный знак обслуживания является комбинированным обозначением и состоит из следующих элементов:

1) словесного элемента "JUST JUMP!", выполненного крупными прописными буквами латинского алфавита, расположенного в центральной и нижней части знака и занимающего примерно 2/3 его "площади". Слово "JUST" находится над словом "JUMP!", а из правового верхнего угла в левый нижний угол словесный элемент "разрезан" по диагонали таким образом, что в слове "JUST" не читаются нижние части двух последних букв, а в слове "JUMP!" - верхние части двух первых букв;

2) неохраняемого словесного элемента "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", выполненного прописными буквами русского алфавита, размер которых существенно (примерно в 20 раз) меньше размера букв словесного элемента "JUST JUMP!". Словосочетание "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ" расположено выше и правее словесного элемента "JUST JUMP!" таким образом, что занимает место над буквами "S" и "T" слова "JUST" и "M" и "P" слова "JUMP" и над восклицательным знаком;

3) изобразительного элемента в виде стилизованной фигуры человека в прыжке, у которого ноги поджаты к туловищу, а руки подняты вверх и распахнуты в разные стороны. Данный элемент расположен выше и правее обоих словесных элементов и по размеру он составляет примерно 1/3 часть словесного элемента "JUST JUMP!".

Все элементы комбинированного обозначения выполнены в черном цвете, буквы словесных элементов - стандартными шрифтами. Правовая охрана предоставлена для одной услуги 41-го класса МКТУ "услуги спортивно-развлекательные, а именно: батутные арены".

Противопоставленный знак обслуживания является словесным обозначением , выполненным оригинальными буквами латинского алфавита, расположенными рядом, но на разной высоте и с разным наклоном по отношению друг к другу. Правовая охрана предоставлена в красном и белом цветовом сочетании в отношении следующих услуг 41-го классов МКТУ: "клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; обучение гимнастике; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги спортивных лагерей; шоу-программы".

Сравнительный анализ спорного комбинированного обозначения и противопоставленного словесного обозначения позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что они не являются тождественными, но между ними имеется определенная степень сходства за счет наличия совпадающего словесного элемента "JUMP", иными словами словесный элемент противопоставленного знака обслуживания входит в состав спорного знака.

Из оспариваемого решения Роспатента (стр. 9) усматривается, что данное обстоятельство также было установлено коллегией Палаты по патентным спорам.

Анализ сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) критерию показывает, что словесный элемент противопоставленного знака обслуживания состоит из четырех звуков, в том числе одного гласного и трех согласных, образующих один слог. Словесные элементы спорного знака обслуживания отличаются значительно большим количеством букв, звуков и слогов, поскольку словосочетание "JUST JUMP!" состоит из двух слов, включающих восемь букв и звуков, в том числе две гласные и шесть согласных, два слога. Кроме того, звуковой ряд увеличен за счет неохраняемого элемента "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", также представляющего собой словосочетание, состоящее из двух слов, объединяющих тринадцать букв и четырнадцать звуков, которые входят в семь слогов. Восклицательный знак в конце словосочетания выполняет в данном случае интонационно-экспрессивную функцию, увеличивая при произношении звуковой акцент на последнем слове, а ударение - на последний из двух слогов.

Принимая во внимание правила чтения надписей в русском и английском языках, судебная коллегия полагает, что в спорном знаке обслуживания потребитель будет прочитывать, прежде всего, словесный элемент "JUST JUMP! ", а тот факт, что оба его слова начинаются с одинаковых букв, которые совпадают с первой буквой словесного обозначения противопоставленного знака, усилит одинаковое звуковое восприятие сравниваемых знаков обслуживания. Между тем в случае произнесения всех словесных элементов спорного знака, первое впечатление потребителя будет перекрыто протяженностью и ритмикой звучания неохраняемого элемента "БАТУТНЫЕ АРЕНЫ", а также наличием двух самостоятельных ударений в каждом его слове.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает низкую степень сходства сравниваемых обозначений по звуковому (фонетическому) критерию.

Сравнение обозначений по графическому (визуальному) признаку показывает, что они различны по манере исполнения ввиду использования разных цветов, различных шрифтов для написания словесных элементов и присутствия букв русского и английского алфавитов. Наличие изобразительного элемента в спорном обозначении, безусловно, усиливает его различительную способность. При этом судебная коллегия считает, что, учитывая размер и расположение указанного изобразительного элемента, он не занимает доминирующего положения в комбинированном обозначении.

Суд также принимает во внимание положения абзаца седьмого пункта 7.1.2.4 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, согласно которому в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

В рассматриваемом случае с учетом вида шрифта, размера букв, особенностей их написания, местоположения словесного элемента "JUST JUMP!" в комбинированном обозначении, очевидно, что именно он является доминирующим в спорном знаке обслуживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по графическому (визуальному) критерию.

Вместе с тем, сравнивая спорный и противопоставленный знаки обслуживания по смысловому (семантическому) признаку, судебная коллегия считает, что логическое ударение в спорном знаке падает на словесный элемент "JUST JUMP!". Материалами дела не подтверждается, что он является устойчивым словосочетанием. Несмотря на то, что данный довод был заявлен подателем возражения, в оспариваемом решении Роспатента он не получил надлежащую оценку. Словесный элемент "JUST JUMP!", который состоит двух слов, относящихся к разным частям речи: первое слово - наречие либо имя прилагательное, второе - имя существительное либо глагол в зависимости от используемого контекста и особенностей перевода на русский язык. Независимо от того, к какой части речи будет отнесено слово "JUMP", слово "JUST" всегда будет лишь характеризовать его признак и обозначать признак предмета, признак действия либо признак признака. Следовательно, первое слово в данном словосочетании не может нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменить семантическое значение словосочетания. Представленные в материалы административного и судебного дела переводы на русский язык как словесного элемента в целом, так и каждого слова в отдельности, демонстрируют множество вариантов, выбор которого зависит от разных обстоятельств (используемый контекст и словарно-справочный источник, вид перевода (дословный, художественный, научный и т.п.), квалификация переводчика и т.д.). Так, словосочетание "JUST JUMP" может быть переведено следующим образом: "просто прыгай", "просто прыгнуть", "просто залезть", "только прыгать", "просто/только прыжок/скачок" и т.д. Слово "JUST" как наречие переводится "просто", "прямо", "только что", "как раз", "именно", "точно" и др., а как имя прилагательное - "справедливый", "точный", "верный", "беспристрастный". Слово "JUMP" как имя существительное в переводе на русский язык имеет значения "прыжок", "скачок", "вздрагивание", "резкое повышение", "ускорение", "разрыв", "преимущество", а как глагол - "прыгать", "скакать", "вскакивать", "вздрагивать", "стремительно подниматься по служебной лестнице", "повышаться" и др.

С учетом изложенного суд критически оценивает пояснения представителя правообладателя спорного знака обслуживания - общества "Мелиор" о том, что главным словом в словесном элементе "JUST JUMP!" является первое слово. Кроме того, они опровергаются устными пояснениями генерального директора общества "Мелиор", заявленными на стадии судебного разбирательства в судебном заседании 28.08.2019, об обстоятельствах разработки и идеях, которые были заложены в спорный знак обслуживания.

По этим же основаниям судебная коллегия считает не заслуживающими внимание доводы представителя общества "Мелиор" о нестандартном написании словесного элемента "JUST JUMP!", обуславливающем различные варианты прочтения слова "JUMP", в частности возможности восприятия первой буквы как "J", "Y" как "I", а второй буквы как "U", "O" либо "V".

На основании изложенного суд соглашается с доводами общества "Радуга" о том, что смысловое сходство сравниваемых знаков обслуживания подтверждается тем, что логическое ударение в них падает на словесный элемент "JUMP" и "JUMP! ", который в переводе означает "прыжок" либо "прыгать", восклицательный знак в спорном обозначении лишь акцентирует внимание на этом элементе, а словесный элемент "JUST" какого-либо нового значения словам "прыжок" или "прыгать" не придает. Следовательно, в сравниваемые знаки обслуживания заложены подобные идеи, в связи с чем по смысловому (семантическому) критерию они имеют высокую степень сходства.

Вывод административного органа об однородности услуг, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного знаков обслуживания, заявителем и третьим лицом не оспаривается, что позволяет суду не исследовать данное обстоятельство. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вышеизложенных выводах о степени сходства сравниваемых обозначений по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам и однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные знаки обслуживания, вероятность их смешения в глазах потребителя возрастает.

Вопреки доводам Роспатента оценка иных обстоятельств (длительность и объем использования, степень известности, узнаваемости знака обслуживания, степень внимательности потребителей, наличие у правообладателя серии знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом) использования обществом "Радуга" противопоставленного знака обслуживания представляется излишней.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что регистрация спорного знака обслуживания осуществлена с нарушением подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требование общества "Радуга" о признании недействительным решения Роспатента от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о допущенных административным органом нарушениях процедуры рассмотрения возражения, выразившихся в самостоятельном использовании административным органом англо-русского словаря, который не предоставлялся в материалы дела сторонами административного спора, и лишении подателя возражения права на ознакомление с данным источником, а также ссылки в оспариваемом решении на поисковую систему "Яндекс" без указания информации, которая была воспринята из нее, однако полагает, что перечисленные нарушения не являются существенными, поскольку указанные в оспариваемом решении переводы слов с английского на русский язык практически полностью совпадают с теми вариантами переводов, которые были представлены заявителем и третьим лицом в материалы административного дела при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам.

Наряду с этим суд признает обоснованным утверждение общества "Радуга" о несоблюдении Роспатентом требования всестороннего рассмотрения дела ввиду отсутствия в оспариваемом решении оценки доводов возражения о том, что словосочетание "JUST JUMP" не является устойчивым, а также доказательствам использования противопоставленного знака обслуживания и дополнительным обстоятельствам смешения двух знаков (высокая степень однородности, круг потребителей и т.д.). При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также вышеизложенные выводы суда, анализ характера словосочетания "JUST JUMP" и установление того, является ли оно устойчивым, равно как и исследование доказательств использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 596865, по мнению судебной коллегии, не повлияло бы на выводы административного органа и по результатам рассмотрения возражения не привело бы к принятию иного решения об их удовлетворении.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент аннулировать регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 402.

Поскольку заявление общества "Радуга" удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462 как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 и пункту 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 666462.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ул. Октябрьская, д. 10, стр. 1, пом. 308, г. Колпино, Санкт-Петербург, ОГРН 1117847486525) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур