Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. N С01-815/2019 по делу N А32-5229/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 августа 2019 г. N С01-815/2019 по делу N А32-5229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Александра Николаевича (г. Краснодар, ОГРНИП 316236900058311) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-5229/2019 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (ул. Красная, д. 135, г. Тимашевск, Краснодарский край, 352700, ОГРН 1022304844682) к индивидуальному предпринимателю Антонюку Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (ул. Профсоюзная, д. 16/10, Москва, 117292, ОГРН 1147748027305).

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тимашевскому району (далее - орган полиции, ОМВД России по Тимашевскому району) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антонюк Александра Николаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2019 N 15-568318.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее - третье лицо, общество "АИС").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Как указывает предприниматель, материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт (форму и способ) использования предпринимателем в своей деятельности товарного знака компании "Эппл.Инк.", в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на наличие признаков двух правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако объективная сторона изложена только для последнего правонарушения - "реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Эппл.Инк.".

Наряду с этим предприниматель указывает на то, что в материалах дела нет сведений "о конкретном средстве индивидуализации товаров", которому предоставлена правовая охрана и который им использован. Так, в протоколах осмотра и изъятия вещей от 28.11.2018 имеются сведения о наличии на перилах балкона, чехлах и на окне логотипа "Эппл.Инк.", а указания на то, что обнаруженные предметы и изъятые вещи содержат товарный знак фирмы "Эппл.Инк.", отсутствуют. По мнению предпринимателя, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за незаконное использование логотипа компании.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что все материалы проверки, включая протокол об административном нарушении от 25.01.2019 N 15-568318, получены за пределами срока административного расследования, а следовательно, являются недопустимыми доказательствами. В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что срок административного расследования истек 28.12.2018 и решение о его продлении в надлежащей процессуальной форме не принималось.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу копии акта экспертного исследования от 22.01.2019 при отсутствии его оригинала.

Кроме того, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в обжалуемых судебных актах ссылок на протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 N 109065 и на фотоматериалы баннера с изображением, воспроизводящим товарный знак "APPLE", в качестве исследованных судом доказательств, однако фактически таких документов в материалах дела нет.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и не прекращено производство по административном делу при наличии к тому достаточных оснований, а суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отменил обжалуемое решение суда первой инстанции.

Общество "АИС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ее доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как полагает третье лицо, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а использованный им в процессуальных документах термин "логотип" является синонимом термину "товарный знак". Допущенные органом полиции процессуальные нарушения, по мнению общества "АИС", не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Указание в обжалуемых судебных актах на протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 N 109065 третье лицо считает опечаткой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ОМВД России по Тимашевскому району поступило заявление иностранного лица Apple Inc. ("Эппл.Инк.") (КУСП N 13839 от 27.11.2018) о том, что по адресу: ул. Комарова, д. 44, г. Тимашевск, Краснодарский край, осуществляется деятельность по незаконному использованию товарных знаков по международным регистрациям N 885881 и N 871151, принадлежащих иностранному лицу.

ОМВД России по Тимашевскому району 28.11.2018 проведен осмотр помещения магазина "iStore-центр" (протокол осмотра от 28.11.2018), в ходе которого установлено, что в магазине "iStore-центр" предприниматель, являясь должностным лицом, использовал в своей деятельности товарные знаки, принадлежащие иностранному лицу, без разрешения правообладателя, что подтверждается актом экспертного исследования от 22.01.2019, проведенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная судебно-экспертная организация "ФАКТУМ" Бородиным А.О.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 28.11.2018 N 4060 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изъятие предметов, содержащих товарный знак фирмы "Эппл.Инк.", произведено органом полиции 28.11.2018, о чем был составлен соответствующий протокол.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 25.01.2019 N 15-568318 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10.КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что административное правонарушение было совершено предпринимателем впервые, а также учел сложившиеся в стране финансово-экономические условия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального права допущено не было, а фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и рекламе.

Таким образом, само по себе размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием такого товарного знака при условии, что этот товарный знак зарегистрирован для индивидуализации однородных товаров. Следовательно, незаконное использование чужого товарного знака путем его размещения на товаре образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поданное в орган полиции заявление иностранного лица - правообладателя двух товарных знаков по международной регистрации. При этом административным органом было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-5230/2019 за реализацию товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этими же товарными знаками, предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Установив в ходе административного расследования, что предприниматель разместил принадлежащие иностранному лицу средства индивидуализации не только на товаре, но и на вывеске своего магазина, а также на баннере, расположенном на балконе, и на наклейках на окнах, орган полиции составил протокол от 25.01.2018 N 15-568318 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт (форму и способ) использования нарушителем в своей деятельности товарного знака компании "Эппл.Инк.", опровергается также и иными материалами дела, поскольку органом полиции представлено объяснение Антонюка А.Н. от 28.11.2018, отобранное начальником ОИАЗ ОМВД России по Тимашевскому району, в котором фактически содержится признание вины в совершении административного правонарушения. В частности, предприниматель указал, что у него не имеется договорных отношений с иностранным лицом и что он не знал о незаконной установке вывески и наклеек, но признает свою вину.

Изложенное позволяет отклонить довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком спорных товарных знаков и отсутствует указание на наименование и описание, а также на способ и форму использования спорных товарных знаков.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы предпринимателя о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и не прекращено производство по административном делу, а суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отменил обжалуемое решение суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит указание на наличие признаков двух правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако объективная сторона изложена только для последнего правонарушения - "реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Эппл.Инк.".

По мнению судебной коллегии, приведенная позиция предпринимателя основана на неправильном понимании положений главы 28 КоАП РФ, поскольку задачей определения о возбуждении дела об административном правонарушении является назначение административного расследования, в ходе которого уполномоченное лицо совершает комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию (наличия либо отсутствия состава правонарушения) и процессуальное оформление.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Названная норма не подлежит расширительному толкованию, а следовательно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться информация, на которую предприниматель указывает в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что представленное в материалы дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.11.2018 N 4060 содержит все вышеперечисленные сведения, в связи с чем данный довод заявителя кассационной жалобы не может быть признан обоснованным.

Предприниматель также указывает на то, что в материалах дела нет сведений "о конкретном средстве индивидуализации товаров", которому предоставлена правовая охрана и который им использован. Так, в протоколах осмотра и изъятия вещей от 28.11.2018 имеются сведения о наличии на перилах балкона, чехлах и на окне логотипа "Эппл.Инк.", а указания на то, что обнаруженные предметы и изъятые вещи содержат товарный знак фирмы "Эппл.Инк.", отсутствуют. По мнению предпринимателя, частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за незаконное использование логотипа компании.

Между тем эти утверждения заявителя кассационной жалобы опровергаются имеющимися письменными доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 25.012019 N 15-568318, в котором однозначно указано на установление факта использования Антонюком А.Н. в деятельности своего магазина "iStore-центр" товарного знака, знака обслуживания компании "Эппл.Инк.".

Судебная коллегия критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы проверки и протокол об административном нарушении от 25.01.2019 N 15-568318 составлены за пределами срока административного расследования и решение о его продлении в надлежащей процессуальной форме не принималось, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, в том числе решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем (часть 5.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеется определение инспектора ОИАЗ ОМВД России по Тимашевскому району от 28.12.2018 о ходатайстве перед заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Тимашевскому району о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев в связи с назначением экспертизы по делу. На указанном определении имеется резолюция заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Тимашевскому району о продлении срока проведения административного расследования по делу до 26.01.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу копии акта экспертного исследования от 22.01.2019 при отсутствии его оригинала основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На каждом листе приобщенной в материалы дела копии акта экспертного исследования от 22.01.2019 имеется заверительная надпись уполномоченного сотрудника органа полиции, что не противоречит положениям процессуального закона.

Кроме того, имея какие-либо сомнения в подлинности и действительности данного письменного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель мог заявить о фальсификации этого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял о фальсификации указанного документа либо иным образом опровергал содержащуюся в нем информацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 N 109065 и на фотоматериалы баннера с изображением, воспроизводящим товарный знак "APPLE", в качестве исследованных судом доказательств, однако фактически таких документов в материалах дела нет, судебная коллегия признает обоснованным.

В отношении названного протокола суд кассационной инстанции соглашается с пояснениями третьего лица и полагает, что судами нижестоящих инстанций допущена техническая описка, поскольку в этих же судебных актах суды многократно описывали и оценивали административный протокол от 25.01.2019 N 15-568318, указывая верные реквизиты процессуального документа.

На представленных органом полиции фотоматериалах очевидно усматривается вывеска на двери магазина предпринимателя, а протоколом изъятия от 28.11.2018 подтверждается наличие баннера, что в совокупности с вышеназванными письменными объяснениями Антонюка А.Н. от 28.11.2018 обоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Само по себе отсутствие в материалах административного дела, а затем и судебного дела изъятого у предпринимателя баннера при наличии вышеперечисленных доказательств не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N А32-5229/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур