Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2019 г. N 187-ПЭК19 по делу N А40-122605/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2019 г. N 187-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИРРОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-122605/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - общество "Еврофинанс", должник), установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Еврофинанс" общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - общество "Астория") обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 требования общества "Астория" в сумме 837 039 191 руб. 5 коп. (основной долг по кредитному договору), 37 436 621 руб. 81 коп. (неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга) и 8 323 332 руб. 39 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 определение суда первой инстанции от 06.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 отменены в части процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "29.03.2019"

В надзорной жалобе общество "Астория" просит отменить определение Судебной коллегии от 29.03.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 365, 384, 387, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 63, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованными требования общества "Астория", указав на переход к последнему в порядке суброгации всех прав, принадлежавших публичному акционерному "Промсвязьбанк" (далее - банк) по кредитному договору от 20.11.2015 N 0659-15-3-0, заключенному между банком и должником.

Суд округа согласился с выводами судов.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась статьей 10, пунктом 3 статьи 53.1, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходила из того, что судами не дана оценка внутригрупповым отношениям, в том числе сложившимся между должником и обществом "Астория", в то время как обществом "ПИРРОН" указывалось на зависимый характер деятельности указанных лиц. В то же время названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя при принятии обжалуемого определения Судебная коллегия не вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку не устанавливала фактических обстоятельств дела и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дала указание судам исследовать и оценить все доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, касающиеся аффилированности общества "Еврофинанс" и "Астория", не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астория" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова