Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13892 по делу N А40-157154/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-13892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Галагана Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-157154/2017 о его несостоятельности (банкротстве), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Экономических Инноваций" (далее - общество "ЦЭИ") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 заявление общества "ЦЭИ" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Галагана А.М. включены 31 956 220 рублей 90 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Галаган А.М. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества "ЦЭИ" обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненного и обеспеченного залогом имущества обязательства по возврату кредита. В частности, суды установили, что обязательства Галагана А.М., вытекающие из кредитного договора и договора залога, сохранились и законно перешли к обществу "ЦЭИ" в результате последовательного заключения соглашения о разделе имущества займодавца и договора уступки требования.

С этими выводами согласился окружной суд.

Вопрос о том, что общество "ЦЭИ" является надлежащим залогодержателем, обладающим всей совокупностью прав, по сути, был разрешен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов