Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 г. N 304-ЭС19-9513 по делу N А27-8800/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 г. N 304-ЭС19-9513

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Кожевникова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу N А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 N 03-03/18ц, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - общество), применении реституции, установил:

определением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019, заявление удовлетворено. Оспариваемый договор признан недействительным, в порядке реституции с общества взыскано 6 989 813,39 руб., восстановлены права требования к должнику на указанную сумму.

Постановлением суда округа от 22.03.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В день объявления резолютивной части данного решения (14.03.2018) между должником (цедентом) и обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03-03/18ц, согласно которому цедент передал цессионарию права требования к Администрации города Кемерово (далее - администрация) по выплате субсидий, связанных с возмещением затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом, возникшие из договора на предоставление субсидий от 01.04.2016 N 01-01/16, заключенного между должником и администрацией.

Общая сумма уступленного права составила 6 989 813,39 руб. При этом стороны договорились, что обязательства должника перед обществом по договору поставки продукции от 07.08.2017 N 01/08 на аналогичную сумму считаются исполненными и прекращаются в этой части с момента подписания договора.

Впоследствии 06.04.2018 администрация осуществила исполнение по договору на предоставление субсидий в пользу цессионария.

Полагая, что соглашение об уступке права на получение субсидии, является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена при наличии предпочтения, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты названных инстанций, суд округа сослался на положения статей 6, 28 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что предоставленные в качестве субсидии денежные средства носили адресный и целевой характер. Суд округа счел, что вопреки выводам нижестоящих инстанций составляющие субсидию денежные средства в силу своего целевого назначения не попали бы в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак предпочтения и нарушения прав иных кредиторов. Требование общества к должнику возникло в результате поставки топлива для осуществления перевозки пассажиров, в связи с чем, по мнению суда округа, передача в пользу общества права требования субсидии отвечает адресному характеру последней.

При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, конкурсный управляющий приводит, в частности, следующие доводы.

Он настаивает на ошибочности выводов суда округа в части применения положений статьи 131 Закона о банкротстве и полагает, что составляющие субсидию денежные средства по общему правилу включаются в конкурсную массу и подлежат направлению на удовлетворение требований всех кредиторов.

По мнению управляющего, суд округа, сделав вывод об оплате посредством уступки обществу поставленного дизеля, не учел, что субсидия компенсирует затраты не только на ГСМ, но также и на выплату заработной платы работникам, на ремонт транспортных средств, оплату аренды, коммунальных платежей и проч.

Кроме того, при рассмотрении спора конкурсный управляющий настаивал на том, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию не с цессионария, а с администрации, которая, осуществляя выплату в пользу общества, действовала недобросовестно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего Кожевникова Антона Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.10.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.