Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-13454(2) по делу N А73-10351/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-13454(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Чуприной Ларисы Константиновны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу N А73-10351/2018 о банкротстве публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - должник), установил:

в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований Чуприной Л.К. в размере 46 120 руб., возникших из договора подряда от 29.12.2017 N 17/22ФЛ, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов ПАО "СК "ХОСКА".

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, по результату рассмотрения возражений суд включил требование Чуприной Л.К. во вторую очередь реестра требований кредиторов ПАО "СК "ХОСКА" в размере 46 120 руб. оплаты труда.

Суд округа постановлением от 06.05.2019 названные судебные акты отменил и прекратил производство по рассмотрению требования Чуприной Л.К.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чуприна Л.К. указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по вышеуказанному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа руководствовался абзацем 2 пункта 6, пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 АПК РФ и, учитывая, что спорное требование заявлено со ссылкой на договор подряда и фактически сложившиеся трудовые отношения в отсутствие трудового договора, исходил из того, что в настоящем случае имеется необходимость установления факта трудовых отношений между заявителем и должником, что подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством и, соответственно, арбитражному суду не подведомственно.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда округа, заявителем не приведено. Приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на неверном толковании норм права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов