Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-13943 по делу N А82-9663/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-13943

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диом" (далее - общество "Диом") на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 по делу N А82-9663/2017, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - должник) общество "Диом" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 10 700 000 руб., основанного на договорах займа.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.01.2019 и округа от 29.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Диом" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности факта возникновения на стороне должника заемных обязательств перед обществом "Диом" и, как следствие, отсутствия оснований для включения требований последнего в реестр.

Возражения общества "Диом" об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев