Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-13085 (2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - шинная компания) на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" (далее - должник), установил:
конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного должником и шинной компанией, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 заявление управляющего признано обоснованным, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗАГРЕГАТТРАНС" и требования шинной компании к должнику в размере 703 104 рублей 20 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части судебного акта исключен абзац о восстановлении требования шинной компании к должнику; в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, шинная компания просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, руководствовался статей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что шинная компания не доказала осуществление оплаты по договору цессии.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-13085 (2) по делу N А55-21901/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24554/2022
25.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16699/2021
05.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4843/2021
29.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5861/2021
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69590/20
15.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9057/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-62046/20
11.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63795/20
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63227/20
10.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5963/20
19.03.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20580/19
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53872/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
31.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16381/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
16.09.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
02.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12471/19
31.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
21.08.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17978/18
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
09.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
16.07.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17978/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47743/19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-47687/19
28.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6325/19
08.05.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-46265/19
06.05.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45680/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
28.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-235/19
20.03.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4853/19
07.03.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-983/19
05.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17978/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
23.01.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19179/18
19.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18960/18
23.11.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18855/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
07.09.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
20.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
28.06.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
07.03.2018 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21901/17