Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2124-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.2 и пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.С. Мельников оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 24.4, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения;

части 1 статьи 25.1, предусматривающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом;

части 1 статьи 29.2, в соответствии с которой судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя (пункт 1); лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела (пункт 2);

пункта 5 части 1 статьи 29.12, согласно которому в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 26 июля 2018 года Г.С. Мельников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Вышестоящий суд, придя к выводу о ненадлежащем извещении Г.С. Мельникова о месте и времени рассмотрения дела, отменил данное постановление и возвратил дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Перед повторным рассмотрением дела мировой судья отказал в удовлетворении заявления о его отводе, поскольку не усмотрел для этого оснований, о чем вынес определение, в котором указал, что возражения по данному решению могут быть изложены в жалобе на судебный акт, разрешающий дело по существу.

По результатам нового рассмотрения дела также было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания. Вышестоящий суд оставил данное постановление без изменений.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возвращать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, чье ранее вынесенное постановление по делу было отменено, притом что проверка решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе этого судьи возможна только при обжаловании судебного акта, разрешающего дело по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 4 апреля 2013 года N 486-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и др.).

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможности неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О и от 17 июля 2014 года N 1651-О).

Кроме того, гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в статье 29.2 КоАП Российской Федерации лиц в разрешении дела, а проверка законности и обоснованности определения, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (определения от 24 января 2013 года N 110-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О и от 27 октября 2015 года N 2433-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывающие немедленно рассматривать заявленные по делу ходатайства и выносить мотивированные определения в случае отказа в их удовлетворении, а также устанавливающие обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Геннадия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин