Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Маленкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С. Маленкин, которому суд отказал в удовлетворении как первоначального, так и повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оспаривает конституционность положений статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти положения не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не конкретизируют обстоятельства, подлежащие учету судом при рассмотрении повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 25 мая 2017 года N 977-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 351-О). Кроме того, в части четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации конкретизирована обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения от 23 июня 2015 года N 1502-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 26 октября 2017 года N 2311-О, от 27 февраля 2018 года N 314-О, от 28 июня 2018 года N 1449-О, от 28 февраля 2019 года N 557-О и др.).

Указанные положения относятся к рассмотрению как первоначального, так и повторно внесенного - в соответствии с частью десятой статьи 175 УИК Российской Федерации - ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд не связан предыдущим решением, оценивает наличие материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения на момент рассмотрения ходатайства, учитывая поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая период после отказа в удовлетворении предыдущего аналогичного ходатайства.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин