Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111, пунктами "а", "в" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Шишина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденный приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", пунктами "а", "в" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации, гражданин П.А. Шишин оспаривает конституционность этих норм.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в своей взаимосвязи противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют квалифицировать применение - при превышении должностных полномочий - насилия (охватывающего все виды вреда здоровью) дополнительно по признаку причинения тяжких последствий и по совокупности с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, тем самым повторно оценивая одно и то же последствие.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог - в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования - предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия, и в то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 286 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и сложившегося в правоприменительной практике толкования термина "тяжкие последствия" и не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этой нормы правоприменительными органами. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан не только привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении содеянным тяжких последствий, но и мотивировать наличие причинной связи именно между выходящими за пределы служебных полномочий должностного лица действиями (нарушившими конкретные нормы: статью, часть, пункт) и такими последствиями (определения от 4 июля 2017 года N 1446-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и от 27 сентября 2018 года N 2221-О).

Принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также возможность двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).

На реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления, направлены нормы Особенной части УК Российской Федерации во взаимосвязи с его положениями, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений (статьи 6, 17 и 69). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам уголовного закона, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 846-О-О, от 22 апреля 2014 года N 832-О, от 27 октября 2015 года N 2588-О и др.). При этом, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, в то время как совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (части вторая и третья его статьи 17), что не нарушает принцип non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года N 1404-О).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 данного Кодекса), и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, а равно с причинением тяжких последствий (пункты "а", "в" части третьей статьи 286 данного Кодекса), образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть четвертая статьи 111 данного Кодекса не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункты "а", "в" части третьей статьи 286 данного Кодекса не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин