Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14320 по делу N А28-13486/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-14320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ориентир-Медиа" (ответчик, г. Киров) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 по делу N А28-13486/2018 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью объединенная компания "Пивпрод ЛТД" (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир-Медиа" о взыскании задолженности, неустойки, стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа, установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 иск удовлетворен частично.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019, апелляционная жалоба возвращена обществу "Ориентир-Медиа" в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Ориентир-Медиа" просит о пересмотре судебных актов в отношении возврата апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение органом почтовой связи порядка извещения о поступлении корреспонденции из суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усмотрено.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом срок.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был предметом проверки судов и отклонен, поскольку судами установлено своевременное направление обществу "Ориентир-Медиа" копий определения о принятии искового заявления к производству и решения суда по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращение указанной корреспонденции в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В такой ситуации в восстановлении срока отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова