Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф01-2429/19 по делу N А28-13486/2018

г. Киров

10 апреля 2019 г.

Дело N А28-13486/2018

На решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу N А28-13486/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания "Пивпрод ЛТД"

(ИНН: 4345359060, ОГРН: 1134345013131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориентир-Медиа"

(ИНН: 4345368032; ОГРН: 1134345022459)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориентир-Медиа" (далее - ответчик) 28.03.2019 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018, принятое судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае срок обжалования решения суда от 14.12.2018 истек 11.01.2019.

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой 28.03.2019, пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, Правилами N 234 доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Порядок доставки почтовых отправлений разряда "судебное" также регламентирован требованиями Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в котором не установлены требования о нанесении отметок о выписке извещений на почтовый конверт.

Как видно из документов по делу, ответчику по юридическому адресу дважды направлялось определение суда от 22.10.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (23.10.2018 и 29.10.2018).

Из информации на почтовых конвертах и сведений сайта Почты России (листы дела 6-8) видно, что попытки вручения отправлений предпринимались органом связи, но почтовые отправления не были получены адресатом и в связи с истечением срока их хранения они были возвращены органом связи обратно в суд с указанием данной причины возврата.

Срок хранения почтовых отправлений (пункт 34 Правил N 234) соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил доставки почтовых отправлений ответчику. Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в данной части неправомерные.

Определение суда от 22.10.2018 было опубликовано в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 24.10.2018.

Решение судом принято 14.12.2018 в виде резолютивной части, размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" 15.12.2018 (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, имел возможность ознакомиться с принятым судом решением и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Уважительных и не зависящих от ответчика причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир-Медиа" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу N А28-13486/2018 возвратить заявителю.

Возвратить Боброву Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2019.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Определение изготовлено в полном объеме 10.04.2019.

Судья

Л.И. Черных