Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2019 г. N С01-814/2019 по делу N СИП-54/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, поскольку в действиях предпринимателя по регистрации спорного товарного знака нет признаков злоупотребления правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2019 г. N С01-814/2019 по делу N СИП-54/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ул. Фонвизина, д. 7, оф. 136, Москва, 127322, ОГРН 1117746183279) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по делу N СИП-54/20199 (судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Четвертакова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мацея Андрей Вацлавович (Москва, ОГРНИП 315774600144402).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 23.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бушуев Р.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-374/41);

индивидуальный предприниматель Мацея Андрей Вацлавович - лично (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации) и его представитель Салмина О.Б. (по доверенности от 01.03.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (далее - общество "ХЭЛП") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.11.2018 об отказе в удовлетворении поступившего 28.06.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209 и о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мацея Андрей Вацлавович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 в удовлетворении заявления общества "ХЭЛП" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХЭЛП", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против вывода суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209, мотивированного несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "ХЭЛП" считает, что по смыслу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ правовая заинтересованность не сводится только к введению товаров в гражданский оборот и само по себе отсутствие в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих о реализации товаров непосредственно на дату подачи возражения, не может служить основанием для вывода об отсутствии заинтересованности.

Вместе с тем общество "ХЭЛП" обращает внимание на то, что в приложенных к его возражению регистрационных удостоверениях содержится отметка о том, что они утратили силу в связи с выдачей нового регистрационного удостоверения, что, по мнению общества, не было учтено судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены действующие регистрационные удостоверения, которые неправомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Как полагает общество "ХЭЛП", поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оно до даты приоритета спорного товарного знака осуществляло под своим фирменным наименованием деятельность по производству и реализации товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), обратилось с заявкой N 2017705952 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "HELP", то указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания его лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209, мотивированного несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что предприниматель на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака являлся единоличным исполнительным органом общества "ХЭЛП", в дальнейшем обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества "ХЭЛП", которое не было удовлетворено судом, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте и о наличии у общества "ХЭЛП" заинтересованности в продолжении хозяйственной деятельности под своим фирменным наименованием.

По утверждению общества "ХЭЛП", суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку разрешительным документам на производство продукции обществом "ХЭЛП".

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

По мнению Роспатента, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Роспатент ссылается на то, что, поскольку общество "ХЭЛП" прекратило деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ, еще до даты приоритета спорного товарного знака, а также не имело возможности вводить указанные товары в гражданский оборот в последующем, у российских потребителей отсутствует принципиальная возможность смешения продукции, маркируемой спорным товарным знаком, с товарами общества "ХЭЛП".

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Так, предприниматель, реагируя на доводы, изложенные в кассационной жалобе, отмечает, что наличие действующих регистрационных удостоверений в отсутствие деклараций о соответствии товаров требованиям государственных стандартов не свидетельствует о наличии у общества "ХЭЛП" возможности осуществлять деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ, на дату подачи возражения.

В судебном заседании представитель общества "ХЭЛП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента, предприниматель и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "HELP помогаем людям" по заявке N 2015731290 с приоритетом от 30.09.2015 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.03.2018 за N 647209 на имя предпринимателя в отношении товаров 5-го класса МКТУ "антисептики; аптечки дорожные заполненные; аптечки первой помощи заполненные; бальзамы для медицинских целей; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; вата хлопковая для медицинских целей; горчичники; лейкопластыри; ленты клейкие для медицинских целей; марля для перевязок; материалы перевязочные медицинские; материалы хирургические перевязочные; пластыри медицинские; повязки глазные, используемые в медицинских целях; подгузники [детские пеленки]; подушечки мозольные; препараты для обработки ожогов; препараты для удаления мозолей; прокладки гигиенические для страдающих недержанием; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; тампоны для заживления ран; трусы гигиенические для страдающих недержанием; трусы-подгузники".

В Роспатент 28.06.2018 поступило возражение общества "ХЭЛП" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 09.11.2018 в удовлетворении возражения общества "ХЭЛП" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647209 оставлена в силе.

Роспатентом было признано, что общество "ХЭЛП" под своим фирменным наименованием, право на которое возникло до даты приоритета спорного товарного знака, производило товары "вата медицинская, бинты, марлевые отрезы, медицинские марлевые салфетки, повязки раневые", относящиеся к 5-му классу МКТУ, и товары "бахилы, маски для лица медицинские", относящиеся к 10-му классу МКТУ, которые являются однородными в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем Роспатент на основании оценки представленных в материалы административного дела доказательств установил, что указанная деятельность осуществлялась обществом "ХЭЛП" до даты приоритета спорного товарного знака, а доказательства осуществления соответствующей деятельности на дату подачи возражения обществом "ХЭЛП" не представлены.

Исходя из этого Роспатент пришел к выводу об отсутствии у общества "ХЭЛП" реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности на дату подачи возражения, а следовательно, и об отсутствии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ХЭЛП", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в Роспатент не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество "ХЭЛП" имело возможность на момент подачи возражения производить продукцию, однородную товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку приложенные к возражению регистрационные удостоверения, разрешающие производство, продажу и применение товаров 5-го класса МКТУ, утратили силу 30.12.2016, а декларации о соответствии указанных товаров государственным стандартам утратили силу в декабре 2014 года.

Суд первой инстанции также отметил, что представленные обществом "ХЭЛП" в Роспатент договоры, накладные и платежные поручения составлены не позднее марта 2015 года, в связи с чем не могут свидетельствовать об осуществлении указанным лицом фактической деятельности на дату приоритета спорного товарного знака и в последующем.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с содержащимся в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что общество "ХЭЛП" не является лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что представленные им новые регистрационные удостоверения свидетельствуют о возможности производить товары 5-го класса МКТУ, и, как следствие, подтверждают наличие у указанного лица заинтересованности в подаче возражения. При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что новые регистрационные удостоверения не рассматривались в Роспатенте при принятии оспариваемого решения, так как были представлены непосредственно в суд, не являются общедоступными словарно-справочными источниками и дополняют возражение.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что сам по себе факт наличия у заявителя новых регистрационных удостоверений не может свидетельствовать о возможности осуществлять обществом "ХЭЛП" деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ, на дату подачи возражения (28.06.2018), поскольку для их реализации также необходимы действующие декларации о соответствии указанных товаров государственным стандартам.

Отклоняя тот довод общества "ХЭЛП", что осуществление деятельности, однородной товарам 5-го класса МКТУ, до даты приоритета спорного товарного знака является основанием для признания общества "ХЭЛП" лицом, заинтересованным в подаче возражения, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованность устанавливается на дату подачи возражения в Роспатент. При этом суд первой инстанции отметил, что в случае, если лицо не осуществляет деятельность под принадлежащим ему фирменным наименованием, устойчивая ассоциативная связь между этим лицом и средством его индивидуализации у потребителя возникнуть не может, в связи с чем права указанного лица на фирменное наименование в таком случае не могут быть нарушены.

Не принята судом первой инстанции и ссылка общества "ХЭЛП" на то, что наличие поданной им заявки на регистрацию товарного знака свидетельствует о его заинтересованности в подаче возражения, поскольку такая заявка может быть подана любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Судом первой инстанции также отклонен довод заявителя о том, что действия предпринимателя по регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается то, что с учетом даты подачи заявки N 2015731290 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (30.09.2015) применимым законодательством для оценки охраноспособности этого обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 названного Кодекса).

Заявителем кассационной жалобы поддерживаются выводы суда первой инстанции о сходстве его фирменного наименования со спорным товарным знаком и о производстве им до даты приоритета спорного товарного знака товаров 5-го и 10-го классов МКТУ, однородных части товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Не отрицает общество "ХЭЛП" и факт того, что на дату подачи возражения оно не осуществляло вышеназванную деятельность под своим фирменным наименованием.

Доводы общества "ХЭЛП" сводятся в основном к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность в подаче возражения обусловливается ведением на момент подачи возражения хозяйственной деятельности, однородной товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, под своим фирменным наименованием. По мнению общества "ХЭЛП", такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права - пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Рассмотрев указанный довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Сам по себе факт существования юридического лица и наличия информации о его общей правоспособности в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному товарному знаку для определенного перечня товаров и услуг.

Норма пункта 8 статьи 1483 ГК РФ направлена в числе прочего и на защиту общественных интересов - прав потребителей в целях исключения риска введения их в заблуждение в отношении лица, производящего товары или оказывающего услуги.

При отсутствии на рынке определенного юридического лица с индивидуализирующим его фирменным наименованием, которое не может ассоциироваться в сознании потребителей с этим лицом, права данного лица на фирменное наименование в таком случае не могут быть нарушены.

При названных обстоятельствах признание заинтересованности за лицом, фактически не осуществляющим деятельности, аналогичной (однородной) той, в отношении которой предоставлена правовая охрана товарному знаку, и прекращение правовой охраны товарного знака повлекли бы неоправданные ограничения для его правообладателя, который такую деятельность осуществляет, и причинение ему убытков.

Даже намерение лица в будущем осуществлять фактическую деятельность в конкретной сфере экономики с использованием фирменного наименования само по себе не свидетельствует о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, по состоянию на момент его обращения с возражением в Роспатент.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, не осуществляющее под своим фирменным наименованием хозяйственную деятельность, аналогичную (однородную) товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, на момент обращения с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, не может быть признано лицом, заинтересованным в подаче возражения, мотивированного несоответствием регистрации товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка общества "ХЭЛП" на ненадлежащую оценку судом первой инстанции регистрационных удостоверений, содержащих отметку об утрате ими силы в связи с выдачей новых регистрационных удостоверений, не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что сам по себе факт наличия у заявителя новых регистрационных удостоверений не является достаточным для вывода о том, что общество "ХЭЛП" имеет возможность осуществлять деятельность, однородную товарам 5-го класса МКТУ, на дату подачи возражения, поскольку для реализации таких товаров также необходимы действующие декларации о соответствии указанных товаров государственным стандартам.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется довод общества "ХЭЛП" о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве относимых доказательств действующие регистрационные удостоверения, которые были представлены заявителем непосредственно в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 этих Правил, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными указанными Правилами.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, обоснованно принял во внимание то, что новые регистрационные удостоверения не были предметом исследования при рассмотрении возражения в Роспатенте, не могут быть отнесены к общедоступным словарно-справочным источниками и дополняют возражение.

Факт обращения общества "ХЭЛП" с заявкой N 2017705952 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со словесным элементом "HELP" правомерно был расценен судом первой инстанции как недостаточное основание для признания его лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 647209, мотивированного несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявка может быть подана любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о наличии заинтересованности. Кроме того, обращение с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не может служить подтверждением осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности под своим фирменным наименованием применительно к доказыванию заинтересованности в оспаривании чужого товарного знака по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Существование корпоративного конфликта между участниками общества "ХЭЛП" также обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о наличии у общества "ХЭЛП" заинтересованности в продолжении хозяйственной деятельности под своим фирменным наименованием.

При этом судом первой инстанции по мотиву недоказанности был отклонен довод общества "ХЭЛП" о том, что в действиях предпринимателя по регистрации спорного товарного знака имеются признаки злоупотребления правом. Какие-либо иные убедительные аргументы, обосновывающие наличие в действиях предпринимателя злоупотребления правом, не приведены обществом "ХЭЛП" и в кассационной жалобе.

При названных обстоятельствах с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу общества "ХЭЛП" в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "ХЭЛП" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом "ХЭЛП" по чеку-ордеру от 19.07.2019 (номер операции 4881) уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел подлежала уплате в сумме 1 500 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019 по делу N СИП-54/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХЭЛП" (ул. Фонвизина, д. 7, офис 136, Москва, 127322, ОГРН 1117746183279) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2019 (номер операции 4881).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

А.А. Снегур