Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. по делу N СИП-345/2019 Суд отказал в признании недействительным патента на промышленный образец в части указания патентообладателя, поскольку в трудовом договоре с истцом не предусмотрена обязанность работодателя передать работнику исключительное право на созданные в процессе выполнения им трудовой функции результаты интеллектуальной деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. по делу N СИП-345/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Булгакова Д.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Седых Евгения Михайловича (г. Йошкар-Ола) к Одинцову Николаю Александровичу (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным патента Российской Федерации N 87761 на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки" в части указания патентообладателя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (пгт. Советский, Республика Марий Эл, ул. Пушкина, д. 51, 425400, ОГРН 1061215083005), Канашина Дмитрия Станиславовича (г. Йошкар-Ола) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Седых Евгений Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Одинцову Николаю Александровичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 87761 на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки" в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - Завод), Канашин Дмитрий Александрович, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования - просил "признать истца и ответчика патентообладателями спорного промышленного образца в равных долях". Уточнение исковых требований было принято судом определением от 04.06.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 суд уточнил отчество третьего лица Канашина Дмитрия - Станиславович.

В судебное заседание 05.09.2019 явился истец и его представитель, которые поддержали исковые требования и представили дополнение к исковому заявлению, в котором настаивали на том, что спорный промышленный образец создан его творческим трудом до принятия на работу на Завод на должность директора; отрицал служебный характер соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в том числе наличие каких-либо указаний по его созданию от участников хозяйственного общества - Завода; в тоже время не отрицал соавторство Канашина Д.С. в создании промышленного образца, но поставил под сомнение его трудоустройство на Заводе.

Ответчик в отзыве от 11.07.2019 и его представитель в ходе судебного заседания требования истца оспорили, настаивая на служебном характере спорного объекта интеллектуальной собственности.

Роспатент в отзыве от 27.05.2019 сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора, пояснив, что он не правомочен при проверке заявления о выдаче патента на промышленный образец осуществлять проверку авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента, несет представившее их лицо. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Канашин Д.С. в письменных пояснениях от 11.07.2019 настаивал на том, что спорный промышленный образец создан его творческим трудом и отрицал творческий вклад истца в его создание.

Завод в отзыве от 27.08.2019 поддержал позицию ответчика, настаивая на служебном характере спорного промышленного образца.

Третьи лица явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При разрешении спора суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Завод обратился в Роспатент с заявлением N 2013500034 на выдачу патента Российской Федерации на промышленный образец "Графическое изображение для бутылки водки", в котором в качестве авторов указаны Седых Е.М. и Канашин Д.С.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом 16.01.2014 был выдан патент Российской Федерации N 87761 на названный промышленный образец , характеризующейся:

- прямоугольной горизонтально ориентированной формой;

- композиционным построением, основанным на сочетании изобразительного мотива, графических элементов и шрифтовых надписей, расположенных на заливном цветном фоне;

- асимметричным композиционным решением;

- наличием изобразительного мотива, расположенного рядом со шрифтовым блоком с названием продукции, выполненным крупным шрифтом;

- выполнением изобразительного мотива в виде карикатурного изображения;

- наличием на заливном фоне контрастных коротких черточек и точек, расположенных в хаотичном порядке;

- контрастным цветовым решением;

и отличающееся:

- решением изобразительного мотива в виде фрагмента рисунка шкодливого, проказливого кота, изображенного с поперечными светло-коричневыми полосами вдоль желтого туловища, лап, головы и хвоста, с контурной проработкой черными и светло-коричневыми мелкими штрихами;

- выполнением туловища кота продольно вытянутым, изображенным по частям таким образом, что передняя часть туловища расположена в правой верхней части поля и выполнена "под обрез" правой стороны поля, а задняя часть туловища расположена под углом в левой части поля и выполнена "под обрез" левой стороны поля;

- расположением шрифтового блока с надписью названия напитка в середине правой части поля под изображением передней части туловища кота, над изображением задней части его туловища, задних лап и хвоста;

- выполнением шрифтового блока с надписью названия напитка в три строки: верхняя строка выполнена мелким стандартным шрифтом, а остальные две строки выполнены рукописным шрифтом в карикатурном стиле;

- расположением контрастных коротких черточек и точек вдоль краев рисунка обеих частей туловища кота;

- наличием в верхней части поля крупного изображения отпечатка кошачьей лапы, выполненного в виде заливной плашки;

- оформлением боковых частей поля белыми плашками прямоугольной вертикально вытянутой формы с черным контурным обрамлением со шрифтовыми блоками, с черными мелкими надписями и графическими символами, с наложением крупной плашки на рисунок задней части туловища кота в левой части поля и расположением мелкой плашки в правой части поля внизу справа от рисунка задней части туловища кота;

- наличием надписи названия напитка в верхней части крупной плашки в одну строку в карикатурном стиле тем же шрифтом, что и надпись названия напитка в шрифтовом блоке в правой части поля, но более мелким кеглем;

- колористическим решением в светло-серых, серых, светло-коричневых, желтых тонах.

Патент на указанный промышленный образец имеет приоритет правовой охраны от 09.01.2013. В качестве патентообладателя в патенте указан Завод, а в качестве авторов - Седых Е.М. и Канашин Д.С.

В настоящее время патентообладателем названного промышленного образца является Одинцов Н.А., переход исключительного права к которому зарегистрирован 28.12.2015 за N РД0188993.

Седых Е.М., ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска Седых Е.М. указывает, что в период с 23.04.2012 по 19.03.2015 занимал должность директора Завода. В ходе осуществления трудовых функций в должности директора осуществлял общее руководство хозяйственной деятельностью Завода по производству ликероводочных изделий, представительство юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе заключал от имени Завода договоры, представлял отчеты в налоговые и иные бюджетные и внебюджетные органы, осуществлял прием и увольнение работников. В должностные полномочия не входила разработка промышленных образцов для Завода. При этом, являясь одним из авторов спорного промышленного образца, Седых Е.М. право на получение патента без указания его в качестве патентообладателя, не давал, письменного договора на передачу Заводу права на получение патента не подписывал. С учетом того, что ни в трудовом договоре, ни в иной форме право на получение патента на промышленный образец им не передавалось, считает, что имеет право на оспаривание патента, выданного на имя одного правообладателя (Завода).

В дополнении от 05.09.2019 к исковому заявлению Седых Е.М. указал, что изображение, запатентованное в качестве спорного промышленного образца, было разработано (придумано) им до принятия на работу на Завод. Разработка этикеток и иных объектов интеллектуальной собственности входила в сферу его профессиональных и творческих интересов до 2012 года. Доработка этикетки в соавторстве с Канашиным Д.С. осуществлялось истцом, по его утверждению, по собственной инициативе в отсутствие соответствующих обязанностей и указаний участников хозяйственного общества.

Седых Е.М. также обращает внимание суда на то, что, несмотря на назначение на должность директора Завода 23.04.2012, трудовой договор с Заводом был заключен только 29.04.2013. При этом заявка на регистрацию спорного промышленного образца подана 09.01. 2013, до заключения трудового договора.

Подачу заявки на регистрацию спорного промышленного образца на имя Завода объясняет организационно-управленческими мотивами, а именно: в целях ускорения начала выпуска Заводом алкогольной продукции, поскольку регистрация промышленного образца на имя истца повлекла бы необходимость временных затрат на оформление отношений Завода с патентообладателем и затянуло бы процедуры получения разрешительной документации на производство алкогольной продукции (акциза).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, отзывах на него, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Седых Е.М.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), применимым для разрешения настоящего спора законодательством с учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (09.01.2013) являются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную дату.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 того же Кодекса автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1347 названного Кодекса автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Таким образом, в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, означающая что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.

Авторство Седых Е.М. и Канашина. Д.С. на спорное художественно-конструкторское решение ответчиком Одинцовым Н.А. - текущим патентообладателем и Заводом (третьим лицом) - предыдущим патентообладателем не оспаривается. Истец Седых Е.М. также не оспаривает соавторство третьего лица Канашина Д.С. В тоже время Канашин Д.С. настаивает на том, что Седых Е.М. не внес творческого вклада в разработку спорного результата интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 3 той же статьи).

Так, согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 названной статьи).

В частности, пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Спор двух физических лиц - одного из авторов и патентообладателя спорной полезной модели - фактически сводится к расхождению их позиций относительно служебного характера спорного объекта промышленной собственности.

Согласно пунктам 129 и 130 постановления от 23.04.2019 N 10 при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Использование работником денежных, технических или иных средств работодателя само по себе не означает, что созданные изобретение, полезная модель или промышленный образец являются служебными (пункт 5 статьи 1370 ГК РФ).

Служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора - и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

В случае если конкретные изобретение, полезная модель, промышленный образец созданы работником в связи с выполнением его трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в соавторстве с иным физическим лицом (статья 1348 ГК РФ), по правилам статьи 1370 ГК РФ определяются лишь взаимоотношения работника и его работодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - патентообладатель спорного промышленного образца и Завод (третье лицо) - предыдущий (первый) патентообладатель настаивали на служебном характере спорного результата интеллектуальной деятельности.

Исходя из этого, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: период, в течение которого был создан спорный промышленный образец; факт наличия трудовых правоотношений между Седых Е.М. и Заводом; наличие взаимосвязи между выполнением Седых Е.М. своих трудовых обязанностей и созданием промышленного образца.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 14.08.2006. Основным видом деятельности Завода является: производство напитков (ОКВЭД 11.0), дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2), торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1). Согласно сведений из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет (http://fsrar.ru/licens/reestr) Завод осуществлял лицензируемый вид деятельности по обороту алкогольной продукции по производству, хранению и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия, коньяки из обработанных коньяков) что подтверждается лицензией N 12ПСН0000866 от 19.07.2012 сроком действия до 23.04.2019.

Протоколом общего собрания участников Завода от 23.04.2012 N 6 Седых Е.М. назначен на должность директора Завода с 23.04.2012 сроком на три года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Напротив, согласно содержанию искового заявления Седых Е.М. подтверждает, что в период с 23.04.2012 по 19.03.2015 работал на Заводе директором.

Кроме того, в данном качестве Седых Е.М. 09.01.2013 была подана в Роспатент заявка, датированная 23.10.2012, на патентование спорного промышленного образца, что следует из указание на должность Седых Е.М. в графе "подпись" и что истец лично подтвердил в судебном заседании 05.09.2019.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 29.04.2013, заключенного после подачи упомянутой заявки, Седых Е.М. в должности директора осуществлял оперативное руководство деятельностью общества в соответствии с утвержденными стратегическими планами развития и во исполнение решений участников общества; действовал от имени общества без доверенности в рамках утвержденных краткосрочных бюджетов движения денежных средств, краткосрочных бюджетов доходов и расходов, бизнес-планов, бизнес-проектов общества; совершал сделки, связанные с приобретением, отчуждением имущества общества, стоимость которого составляет более 10 000 рублей только с предварительного согласия общего собрания участников общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности; распоряжался денежными средствами общества в пределах предоставленных ему прав; утверждал штаты; заключал трудовые договора с лицами, относящимися к персоналу общества; открывал в банках расчетные счета; подписывал исходящие и внутренние документы организации, а также платежные и бухгалтерские документы; контролировал работу и обеспечивал эффективное взаимодействие структурных подразделений и других служб общества; обеспечивал соблюдение законности в деятельности организации.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об объеме должностных обязанностей Седых Е.М. в период с момента назначения на должность директора 23.04.2012 до момента заключения указанного трудового договора. Вместе с тем истец не отрицал, что в указанный период он исполнял аналогичные обязанности единоличного исполнительного органа по оперативному руководству хозяйственной деятельностью Завода в соответствии с уставными документами и решениями участников общества.

Согласно заявлению о выдаче спорного патента на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки "Йошкин кот" графическое изображение характеризуется наличием шрифтового блока с названием алкогольной продукции, а также словесных элементов, характерных для выпускаемой алкогольной продукции в том числе "40% крепость".

Таким образом, сфера деятельности, в рамках которой создан спорный промышленный образец, совпадает с уставной деятельностью общества, как то: торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт (ОКВЭД 46.34.2), что подтверждается лицензией на производство и оборот алкогольной продукции и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Наличие трудовых отношений с обществом с 23.04.2012 - в период создания спорного промышленного образца истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что спорное художественно-конструкторское решение (идея) было создано им до момента назначения на должность директора Завода, а также что участники хозяйственного общества признавали неслужебный характер спорного промышленного образца и вплоть до 2018 года обещали осуществить перерегистрацию спорного патента на имя Седых Е.М., носят сугубо декларативный характер и не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, соответствующее утверждение входит в противоречие с пояснениями Канашина Д.С., чье соавторство истцом не оспаривается. Из пояснений названного третьего лица, не заинтересованного в исходе спора, следует, что художественно-конструкторское решение этикетки водки "Йошкин кот" было разработано им в период работы на Заводе в должности бренд-менеджера; работы по созданию этикетки проводились в нервозной обстановке, созданной директором Седых Е.М., который по утверждению третьего лица, требовал выполнить работу в максимально короткие сроки, ссылаясь на задачу, поставленную участниками хозяйственного общества перед ним как директором Завода; окончательный вариант этикетки представлялся Седых Е.М. на утверждение участников хозяйственного общества на собрании в присутствии Канашина Д.С.

Кроме того, в рамках занятой истцом в рамках данного спора правовой позиции не находит объяснения то обстоятельство, что директор Завода Седых Е.М. исключает служебный характер спорного результата интеллектуальной деятельности, а его соавтор Канашин Д.С. настаивает на том, что разработка спорного промышленного образца осуществлялась в рамках исполнения должностных обязанностей ими обоими.

При этом коллегия судей отмечает, что сообщенные Канашиным Д.С. и Заводом сведения относительно обстоятельств, связанных с разработкой этикетки водки, воплощенной в спорном промышленном образце, носят непротиворечивый характер.

От имени Завода заявка в Роспатент на выдачу оспариваемого патента подана (подписана) именно Седых Е.М. в качестве директора.

Названным должностным лицом 09.01.2013 также подана датированная, как и заявка на патент 23.10.2012, заявка на регистрацию на имя Завода товарного знака (том 2, листы дела 4, 5), являющегося этикеткой для бутылки водки, графические элементы которого и внешний вид повторяют дизайнерское решение спорного промышленного образца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что именно от имени Завода Седых Е.М. заключил с Пылиным В.П. 09.10.2012 и 07.11.2012 договоры на оказание услуг по оформлению регистрационных документов и патентно-правовому обеспечению процесса регистрации в Роспатенте комбинированного товарного знака "Йошкин кот" и промышленного образца "Графическое изображение для оформления бутылки водки "Йошкин кот". Указанные договоры были лично подписаны директором Завода Седых Е.М. - истцом, что им не оспаривается.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с доводами ответчика и третьего лица - Завода о том, что в силу статей 16, 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации, на Седых Е.М., являвшегося единоличным исполнительным органом общества и не являвшегося на дату подачи заявок единственным участником этого общества, распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 43 названного Кодекса.

Как следствие, довод истца об отсутствии у него на момент подачи заявки на патентование спорного промышленного образца действующего трудового договора с Заводом не имеет правового значения.

С учетом этого, а также в силу подписания истцом заявок на выдачу спорного патента на имя Завода, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по отношению к Седых Е.М., как соавтору промышленного образца, Завод-патентообладатель являлся работодателем, а спорный промышленный образец носит служебный характер.

Коллегия судей соглашается с мнением ответчика о том, что воля соавтора Седых Е.М. на регистрацию спорного результата интеллектуальной деятельности на имя Завода была выражена с достаточной степенью определенности путем собственноручного подписания заявки на выдачу патента, а также договора с поверенным на оказание услуг по оформлению заявки для целей последующей регистрации промышленного образца на имя Завода.

Соавтор Канашин Д.С. и первый патентообладатель - Завод, как указывалось выше, оспаривают творческий вклад Седых Е.М. в разработку спорного художественно-конструкторского решения, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, указанных истцом в качестве правовых оснований заявленных требований, исключает основания для удовлетворения иска. Однако оценка соответствующих доводов, не облаченных в форму самостоятельного либо встречного иска, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось выше, исключительное право на служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку в трудовом договоре с Седых Е.М. не предусмотрена обязанность работодателя - Завода передать исключительное право на созданные в процессе выполнения трудовой функции результаты интеллектуальной деятельности работнику, а иных договоров с Заводом истцом не представлено, заявленные исковые требования Седых Е.М. с учетом вывода о служебном характере спорного промышленного образца удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) искового заявления на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в иске Седых Евгения Михайловича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур