Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2019 г. по делу N СИП-272/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку Роспатент при рассмотрении возражения общества дал неверную оценку обстоятельствам, связанным с противопоставленным техническим решением, и доводам патентообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2019 г. по делу N СИП-272/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Титкова Сергея Ивановича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" (пр-д Каширский, д. 13, стр. 2, ком. 35, Москва, 115201, ОГРН 1107746732235).

В судебном заседании приняли участие:

Титков С.И. лично и его представитель Бондаренко А.С. (по устному заявлению);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-351/41);

представители общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" - Минин С.В. (по доверенности от 07.05.2019), Астахов С.М. (по доверенности от 14.02.2018), Шаракшанэ А.С. (по доверенности от 15.07.2019) и Купцова Е.В. (по доверенности от 28.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Титков Сергей Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.03.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект" (далее - общество "ЛЕД-Эффект").

В отзывах на заявление Титкова С.И. Роспатент и общество "ЛЕД-Эффект" оспорили доводы заявителя, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представители лиц, участвующих в деле, отвечая на вопросы суда, высказались о нецелесообразности привлечения к судебному процессу по данному делу специалистов и экспертов ввиду того, что доводы лиц, участвующих в деле, по их мнению, носят очевидный характер.

В судебном заседании 29.08-05.09.2019 (с учетом перерыва) представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении, дополнении к нему, отзывах и письменных пояснениях.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света" N 2590824 (МПК F21V 29/00 (2015.01)) был выдан со следующей формулой:

"1. Светильник светодиодный, содержащий как минимум один светодиодный источник света, теплоотводящее основание, радиатор, отличающийся тем, что радиатор состоит из одной пластины толщиной, равной или большей отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна или больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света.

2. Светильник светодиодный по п. 1, отличающийся тем, что радиатор находится между светодиодным источником света и теплоотводящим основанием.

3. Светильник светодиодный по пп. 1, 2, отличающийся тем, что теплоотводящее основание выполнено из двух и более пластин.

4. Способ отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора, заключающийся в отводе тепла через теплопровод, отличающийся тем, что отвод тепла осуществляют через теплопровод с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света".

Общество "ЛЕД-Эффект" 03.09.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

В подтверждение данных доводов общество "ЛЕД-Эффект" в возражении сослалось на следующие документы:

- патент Российской Федерации N 2511564, опубликованный 10.04.2014 (далее - источник [1]);

- журнал "Полупроводниковая светотехника", Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ", подписано в печать 24.02.2010, N 1, стр. 44-47 (далее - [2]);

- журнал "Полупроводниковая светотехника", Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ", подписано в печать 12.10.2012, N 5, стр. 66-73 (далее - [3]);

- журнал "Полупроводниковая светотехника", Санкт-Петербург, издательство ООО "Медиа КиТ", подписано в печать 23.05.2013, N 3, стр. 13-16 (далее - [4]).

- каталог светодиодного освещения "LEDeffect" энергосберегающие системы освещения" (далее - [5]).

- товарная накладная N 126 от 03.04.2012 (далее - [6]);

- товарная накладная N 80 от 14.03.2012 (далее - [7]);

- товарная накладная N 129 от 04.04.2012 (далее - [8]);

- чертежи на изделие светильник серии "Основа" со спецификацией (далее - [9]);

- чертежи радиатора для изделия светильник серии "Основа" (далее - [10]);

- чертеж на изделие "светильник светодиодный серии "СТАНДАРТ" (далее - [11]);

- журнал "Современная светотехника", Москва, издательство ООО "Акцент Групп", N 4, август 2015, стр. 20-24 (далее - [12]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения содержится ряд альтернативных вариантов выполнения светодиодного светильника, а именно:

- толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {А});

- толщина пластины радиатора равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {Б});

- толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна отношению площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {В});

- толщина пластины радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (далее - альтернатива {Г}).

При этом представленные в возражении документы [7]-[10] в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета изобретения по спорному патенту изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", которому присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В отношении изобретения по независимому пункту 4 формулы было установлено, что оно отличается от способа отвода тепла от светодиода до радиатора, известного из патента [1], признаками, характеризующими выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.

При этом было установлено, что данные отличительные признаки, а также их влияние на указанный в описании к спорному патенту технический результат, заключающийся в осуществлении эффективного отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора через теплопроводящий материал при оптимальной толщине теплопроводящего материала, известны из совокупности сведений, содержащихся в патенте [1], источнике информации [4] и изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 4 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В связи с этим коллегией палаты по патентным спорам патентообладателю было предложено внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту.

Патентообладатель на заседании, состоявшемся 18.01.2018, отказался от корректировки формулы, что послужило препятствием для признания спорного патента недействительным частично.

Как следствие, решением Роспатента от 18.03.2019 возражение общества "ЛЕД-Эффект" было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Несогласие патентообладателя с вышеприведенными выводами Роспатента послужили причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Так, ошибочность вывода Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "новизна" альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту заявитель усматривает в том, что, по его мнению, материалами возражения общества "ЛЕД-Эффект" не доказан факт опубликования и общедоступности сведений о средстве того же назначения.

Также заявитель считает, что при проверке новизны необоснованно были исключены признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту:

- "светильник светодиодный",

- "теплоотводящее основание",

- "радиатор состоит из одной пластины толщиной равной или большей отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания",

- "общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна или больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света" в совокупности".

В дополнении к заявлению Титков С.И. также указал, что Роспатент исказил сущность одного изобретений из группы - способа отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора, - необоснованно отождествив понятия "сечение теплопровода" и "площадь радиатора", что привело к ошибочному выводу о несоответствии указанного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, по мнению Титкова С.И., Роспатент неверно определил теплопровод в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", неправомерно исключив из анализа часть элементов конструкции указанного противопоставленного технического решения, а также допустив многочисленные ошибки и неточности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Титкова С.И. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и компанией не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки, на основании которой был выдан спорный патент (20.05.2015), правовая база для оценки соответствия группы изобретений по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 г. N 327 (далее - Регламент N 327).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 той же статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Регламента N 327 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5 Регламента N 327 в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающих одно из таких понятий.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 того же Регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.

Согласно подпункту 4 названного пункта изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой.

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 названного Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 того же пункта Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента N 327;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.4 Регламента N 327 проверка патентоспособности группы изобретений проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Согласно подпункту 1 пункта 26.3 того же Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 названного пункта датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Оценив доводы заявителя относительно выводов Роспатента о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна", Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Роспатент в оспариваемом решении относительно "новизны" спорного изобретения - светильника светодиодного указал следующее.

Из чертежей [9] (лист 4) известен светильник светодиодный серии "Основа", содержащий 32 светодиода (светодиодных источника света). При этом данный светильник содержит радиатор (лист 4), плату с габаритами  мм (листы 4, 3 и спецификация). Также светильник содержит накладку толщиной 1,5 мм, расположенную между радиатором и платой, на которой установлен светодиод (листы 3 и 4). При этом радиатор состоит из одной пластины толщиной 1 мм (листы 4, 3 и спецификация).

Согласно выводам Роспатента, исходя из чертежей [9] (листы 2 и 3) и [10] (лист 1) можно сделать вывод, что габариты накладки  мм.

При работе изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" тепло, вырабатываемое светодиодом, пойдет на радиатор для его рассеивания в окружающую среду и, следовательно, произойдет охлаждение светодиода.

Ввиду того, что в указанном противопоставленном изделии между светодиодом и радиатором в непосредственном контакте с ними расположена накладка (лист 3 чертежей [9]), то, по мнению Роспатента, можно сделать вывод о том, что тепло, вырабатываемое светодиодом, дойдет до радиатора через накладку. Таким образом, в указанном изделии теплоотводящим основанием является накладка, а теплообмен от нагретого светодиода к накладке будет происходить через поверхность раздела между ними. При этом данная поверхность представляет собой точки соприкосновения светодиода и накладки (листы 2 и 3 чертежей [9]).

На данном основании Роспатент сделал вывод о том, что теплоотводом в изделии являются точки соприкосновения светодиода и накладки. И следовательно, площадью теплоотвода в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" является площадь соприкосновения светодиода и накладки, то есть по существу площадь основания светодиода.

При этом максимальный типоразмер светодиода в таком изделии составляет  мм (лист 4).

На основании изложенного Роспатентом определены конструктивные особенности изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014". Максимальное значение площади теплоотвода светодиода в названном изделии равно . Максимальное значение периметра теплоотвода светодиода равно  мм. Периметр теплопроводящего основания (накладки) равен  мм. Общая толщина, пластины радиатора и накладки в изделии равна 1+1,5=2,5 мм. Отношение площади теплоотвода светодиода к периметру теплоотводящего основания (накладки) в изделии равно 25/482=0,052 мм. Отношение площади теплоотвода светодиода к периметру теплоотвода светодиода в изделии равно 25/20=1,25 мм.

Таким образом, в указанном изделии толщина, радиатора (1 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания (0,052 мм), а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания (накладки) (2,5 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (1,25 мм).

Роспатентом также учтено, что в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" может использоваться светодиод типоразмером  мм. Однако и при таких типоразмерах светодиода также подтверждается вывод об известности из указанного изделия всех признаков альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Так, максимальное значение площади теплоотвода светодиода в указанном изделии равно . Максимальное значение периметра теплоотвода светодиода равно  мм. Отношение площади теплоотвода светодиода к периметру теплоотводящего основания (накладки) равно 9/482=0,019 мм. Отношение площади теплоотвода светодиода к периметру теплоотвода светодиода равно 9/12=0,75 мм.

Таким образом, толщина радиатора (1 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания (0,019 мм), а общая толщина, пластины радиатора и теплоотводящего основания (накладки) (2,5 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света (0,75 мм).

На основании Роспатентом был сделан вывод о том, что названному изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", раскрытому в чертежах и спецификации к данным чертежам [9] и [10], присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, включая признаки "светильник светодиодный", "теплоотводящее основание".

Данные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений статьи 1350 ГК РФ и подпункта 2 пункта 24.5, пункта 24.5.2 Регламента N 327 согласно выводам Роспатента указывают на несоответствие альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Аналогичные аргументы и расчеты Роспатент воспроизвел и в отзыве на заявление Титкова С.И., оспаривая доводы последнего.

Кроме того, относительно довода заявителя об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии условию патентоспособности "новизна" альтернативного варианта {Г} независимого пункта 1 формулы спорного изобретения Роспатент пояснил следующее.

Представленные обществом "ЛЕД-ЭФФЕКТ" товарные накладные [7] и [8] подтверждают тот факт, что до даты приоритета изобретения по спорному патенту названное общество реализовывало изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014". Так, согласно товарной накладной [7] продавец - общество "ЛЕД-Эффект" произвел отпуск изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "ТУ Энерджи", которым указанное изделие было получено 14.03.2012, то есть до даты приоритета спорного изобретения. Согласно товарной накладной [8] тот же продавец произвел отпуск указанного изделия предпринимателю Зоткину С.С., которым указанное изделие получено 05.04.2012, также до даты приоритета спорного изобретения.

Особенности конструктивного выполнения названного изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" отражены в чертежах и спецификации к данным чертежам [9], [10].

Таким образом, представленные в возражении общества "ЛЕД-Эффект" документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают применение на территории Российской Федерации до даты приоритета группы изобретений по спорному патенту изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", особенности конструктивного выполнения которого охарактеризованы в чертежах и спецификации к данным чертежам [9] и [10].

В связи с этим суд, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом Роспатента, согласно которому у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно с изделием "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", сведения о нем могли быть законным путем сообщены любому лицу. С учетом этого, исходя из положений статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 1 и 2 пункта 26.3 Регламента N 327, сведения об изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" подлежали включению в уровень техники и подлежали учету при проверке новизны группы изобретений по спорному патенту.

Иными словами, сведения о названном изделии стали общедоступными в результате использования (введения в гражданский оборот) такого изделия, а не в результате опубликования и общедоступности документации, описывающей (в текстуальной и графической формах) такое изделие.

Из подпункта 2 пункта 26.3 Регламента N 327 следует, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, для включения в уровень техники сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования, подтверждение опубликования таких сведений не требуется.

При этом чертежи и спецификации к упомянутым чертежам [9] и [10] правомерно оценены на предмет установления признаков изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" и их сравнительного анализа с признаками группы изобретений по спорному патенту РФ N 2590824, безотносительно к тому, имелись ли данные материалы в открытом доступе при доказанности наличия в гражданском обороте изделия, в котором реализовано техническое решение, отраженное на чертежах.

Довод заявителя о том, что при проверке новизны необоснованно были исключены признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2590824 "радиатор состоит из одной пластины толщиной равной или большей отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания", "общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания равна или больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света", является необоснованным, поскольку совокупность перечисленных признаков не относится к альтернативному варианту {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5 Регламента N 327 в том случае, когда в формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающих одно из таких понятий.

Титков С.И. в заявлении также ссылается на то обстоятельство, что при определении оптимального соотношения площади радиатора к площади теплоотвода светодиодного источника света им использована теорема Гарвина, малоизвестная в России, в то время как использование аналогичного соотношения в изделиях общества связано с использованием последним метода практического подбора и не обусловлено каким-либо научным обоснованием.

Указанный довод Титкова С.И. является несостоятельным, поскольку конкретный алгоритм определения соотношения указанных величин в патенте не содержится, в формулу изобретения не включен - соотношение определено как "больше или равно".

Более того, заявитель не учитывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования. Соответственно, если соотношение величин, аналогичное указанному в патенте, достигнуто третьим лицом методом подбора, обычными технологическими методами или методом конструирование, техническое решение, основанное на таком соотношении - даже научно обоснованное - не является патентоспособным по причине отсутствия изобретательского уровня. С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя не опровергают оспариваемые вывод Роспатента.

Довод заявителя о том, что указанные в представленных обществом в палату по патентным спорам документах "Светильник серии ОСНОВА модель ЛЕД-ЭФФЕКТ-МОДУЛЬ СВО 01-32-1-001-УХЛ" и "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ" являются различными светильниками, был проверен судом.

Из пояснений третьего лица следует, что указанные названия приведены в отношении одного изделия, идентифицируемого артикулом 01-32-1-001-УХЛ. А использование производителем в наименовании товара названия "Основа" и указывающей область применения светильника аббревиатуры "СВО" (светодиодный встраиваемый для общественных помещений) не является достаточным основанием для предположения, что представленные третьим лицом документы имеют отношения к разным изделиям.

Аргумент Титкова С.И. о том, что изделие "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ" не является светильником, так как предназначен для модернизации люминесцентного светильника, для него не определен защитный угол и у него отсутствуют системы электробезопасности, подлежит отклонению.

Так, суть противопоставленного технического решения, реализованного в упомянутом изделии, определена Роспатентом исходя из его родовых признаков и функционального назначения. Из материалов дела усматривается, что названное изделие является законченной конструкцией, которая используется по назначению при подсоединении к электрической сети и может быть использовано в качестве светильника как самостоятельно, так и будучи встроенным в корпус люминесцентного светильника.

Мнение заявителя о несоответствии указанного изделия требованиям к защитному углу, уровню защиты от поражения электрическим током и степени защиты оболочки от прикосновения к токоведущим частям, не опровергает вышеприведенного вывода Роспатента о том, что противопоставленное изделие является устройством (средством) того же назначения - светильником светодиодным.

В то же время коллегия судей, оценив доводы заявителя Титкова С.И., приведенные в дополнении к поданному в суд заявлению о том, что текстолитовая накладка в силу ее низкой теплопроводности (0,21-0,34 Вт/мхК), а также пластины радиатора с двумя слоями порошковой краски (1,03 Вт/мхК) будут фактически играть роль теплоизоляторов; накладка в противопоставленном техническом решении (изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014") не является теплоотводящим основанием, и сопоставив соответствующие аргументы и пояснения сторон с противопоставленным техническим решением, отраженным в источниках [9] и [10], пришла к выводу об ошибочности вышеприведенных выводов Роспатента о том, что в указанном изделии теплоотводящим основанием является накладка, а теплообмен от нагретого светодиода к накладке будет происходить через поверхность раздела между ними и что данная поверхность представляет собой точки соприкосновения светодиода и накладки.

Так, Роспатент обосновал соответствующие выводы и вышеприведенные расчеты величин отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания и периметру теплоотвода светодиодного источника света исходя из того, что в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" накладка расположена между светодиодом и радиатором и находится в непосредственном контакте как со светодиодом, так и радиатором (абзац пятый страницы 11 оспариваемого ненормативного правового акта).

Вместе с тем из указанных Роспатентом чертежей [9] (листы 3, 4 и спецификации) следует, что накладка обозначена "3" на виде (разрезе) А-А листа 3 чертежа "СВЮМ.405219.014СБ" с толщиной 1,5 мм (том 2, лист дела 116), "2" на виде сверху на листе 2 чертежа "СВЮМ.405219.014СБ" (том 2, лист дела 117), позиция "3" в спецификации "СВЮМ.405219.014" (том 2, лист дела 119). На листе 4 чертежа "СВЮМ.405219.014СБ" (том 2, лист дела 113), на который в том числе сослался Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте и отзыве на заявление Титкова С.И., накладка на чертеже не обозначена (не указана), а в пояснительной надписи указана лишь ее толщина "5. Толщина накладки поз. 2 равна 1,5 мм".

Из указанных документов в их совокупности, в том числе вида (разреза) А-А, приведенного на листе 3 чертежа "СВЮМ.405219.014СБ", усматривается, что вопреки выводам Роспатента, накладка, которой уполномоченным органом отведена роль теплоотвода в противопоставленном техническом решении, расположена не между светодиодом и радиатором, а поверх печатной платы, на которой смонтированы светодиоды, и не контактирует с радиатором.

Такое расположение диэлектрической текстолитовой накладки подтвердили в ходе судебного заседания 29.08.2019 и представители третьего лица - подателя возражения, противопоставившего изделие "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" спорному изобретению Титкова С.И. и являющегося его производителем. При этом, отвечая на вопросы суда, представитель третьего лица подтвердил защитное назначение указанной диэлектрической накладки и наличие разночтений, допущенных при указании позиции накладки на указанных выше чертежах и в спецификации.

Как следствие, вопреки выводам Роспатента в противопоставленном техническом решении - изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", для которого Роспатентом произведен расчет площадей теплоотводов, площадей соприкосновения светодиода и накладки, последняя в силу конструктивного исполнения и взаимного расположения таких элементов, как накладка, светодиод, радиатор, не является теплоотводом, поскольку она непосредственно не контактирует с радиатором.

Аргументы представителя Роспатента о допущенной непринципиальной путанице в понятиях "накладка", "прокладка" и "плата", поддержанные представителями третьего лица в судебном заседании 05.09.2019 (после перерыва в судебном заседании), не влияющей, по мнению уполномоченного органа и третьего лица, на обоснованность принятого решения, носит надуманный характер, поскольку расчеты, положенные в основу вывода о том, что толщина радиатора больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотводящего основания, а общая толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания (накладки) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света, выполнены применительно к размерам (толщине) накладки, а не печатной платы.

Так, как указывалось выше, оспариваемые заявителем выводы (расчеты) Роспатента были мотивированы тем, что накладка толщиной 1,5 мм расположена между радиатором и платой, на которой установлен светодиод; общая толщина пластины радиатора и накладки в изделии равна 1+1,5=2,5 мм; толщина, пластины радиатора и теплоотводящего основания (накладки) (2,5 мм) больше отношения площади теплоотвода светодиодного источника света к периметру теплоотвода светодиодного источника света.

Таким образом, даже если принять во внимание заявленные вопреки принципу процессуального эстоппеля доводы представителя Роспатента и третьего лица, озвученные на стадии судебных прений и реплик после перерыва судебном заседании о том, что имеется всего лишь неопределенность в терминах "накладка", "прокладка" и "плата", а также ошибка при указании их и их размеров, допущенные в противопоставленных источниках информации [9] и [10], но не повлиявшая на верность выводов Роспатента, данное обстоятельство не отменяет того, что расчет был выполнен Роспатентом, исходя из суммарной толщины пластины радиатора и теплоотводящего основания равной 2,5 мм.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что толщина пластины радиатора в противопоставленном изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" составляет 1 мм, а толщина печатной платы с алюминиевым основанием, которую с учетом изменившейся в ходе судебных прений позиции Роспатента и третьего лица предложено считать тем теплоотводом, который в оспариваемом решении назван "накладкой", составляет не 1,5, а 1 мм, что следует из пояснительной надписи на листе 4 чертежа. Таким образом, исходя из сведений, приведенных на листе 4 чертежа, суммарная толщина пластины радиатора и теплоотводящего основания должна составлять в противопоставленном изделии 2, а не 2,5 мм, что, следует признать, в то же время противоречит сведениям о толщине данного конструктивного элемента на листе 3.

Данные обстоятельства были предметом обсуждения суда с представителями лиц, участвующих в деле, состоявшегося в ходе судебного заседания, и не были опровергнуты представителями Роспатента и третьего лица. Напротив, представители третьего лица по результатам исследования вышеназванных чертежей [9] и [10] высказались о том, что теплопроводом в противопоставленном изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" фактически является печатная плата, содержащая металлический (алюминиевый) и керамический слои, а не текстолитовая накладка. При этом представители названного лица - разработчика и производителя спорного противопоставленного изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", не смогли мотивированно объяснить расхождение не только в названии и расположении конструктивных элементов на чертежах и в спецификации в источниках [9] и [10], но и в их размерах (толщине), указанных в тех же источниках.

Данные противоречия в противопоставленных источниках информации не были установлены и учтены Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, что не позволяет суду признать обоснованным вывод Роспатента о том, что изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", раскрытому в чертежах и спецификации к данным чертежам [9] и [10], присущи все признаки альтернативы {Г} независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, поскольку он основан на анализе и расчетах, выполненных в отношении противопоставленного технического решения, которые не соответствуют реальному устройству и расположению конструктивных элементов названного изделия, нашедшим отражение в материалах дела.

По тем же причинам нельзя признать достаточно обоснованным и вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения по независимому пункту 4 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Так, в обоснование соответствующего вывода Роспатент указал, что способ отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора по независимому пункту 4 формулы спорного изобретения отличается от способа отвода тепла от светодиода до радиатора, известного из противопоставленного решения по патенту [1], признаками, характеризующими выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света.

Согласно описанию к спорному патенту техническим результатом способа по независимому пункту 4 формулы является создание условий осуществления эффективного отвода тепла от светодиодного источника света к поверхности теплообмена радиатора через теплопроводящий материал при оптимальной толщине теплопроводящего материала.

Указанные отличительные признаки, по мнению Роспатента, по существу характеризуют размер площади радиатора, контактирующей с внешней средой, для теплообмена с данной средой и, следовательно, охлаждения светильника.

Таким образом, Роспатент констатировал, что отличительные признаки спорного изобретения находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании техническим результатом.

При этом согласно выводам Роспатента из источника информации [4] (страница 15, рисунок 8) известно равномерное распределение тепла по алюминиевой пластине толщиной 1,5 мм, обусловленное свойством теплопроводности алюминия.

Роспатентом также учтено, что площадь таких сечений будет изменяться со временем в процессе работы светильника, то есть в начальный момент времени работы светодиода будет минимальная площадь, а максимальная - при переходе на рабочую температуру светодиода.

Как указал Роспатент в обоснование оспариваемого вывода о несоответствии изобретения условию "изобретательский уровень", в изделии "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" площадь теплоотвода равна 9 или . Теплопроводом будет являться часть радиатора, присоединенная к накладке. С учетом этого, исходя из сведений, содержащихся в патенте [1] и источнике информации [4], в отношении изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" Роспатентом сформулированы следующие выводы:

- тепло от работающего светодиода через теплоотвод будет передаваться на накладку (теплоотводящее основание);

- по накладке (теплоотводящему основанию) тепло будет "растягиваться" в виде изотермических теплопроводящих сечений;

- при превышении глубины (внутрь накладки) изотермического теплопроводящего сечения значения 1,5 мм (толщина накладки) тепло начнет распределять по теплопроводу;

- при полном распределении тепла по накладке температура на всей площади теплопровода будет одинаковой, т.е. по существу данная площадь будет также представлять собой изотермическое теплопроводящее сечение.

При этом Роспатент исходил из того, что площадь накладки равна и при "растягивании" тепла по теплопроводу от минимального значения до изотермическое теплопроводящее сечение в какой-то момент времени будет равно 9 или .

На основании данных обстоятельств Роспатент констатировал, что признаки независимого пункта 4 формулы изобретения по спорному патенту, характеризующие выполнение теплопровода с изотермическими теплопроводящими сечениями, равными или большими площади теплоотвода светодиодного источника света, известны из совокупности сведений, содержащихся в противопоставленных патенте [1], источнике [4], а также из изделия "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" (чертежи со спецификацией [9], чертежи [10]); в названных источниках содержатся сведения об указанном выше отличительном признаке и его влиянии на указанный в описании к спорному патенту технический результат.

При этом Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте особо отметил, что техническая документация (чертежи со спецификацией [9], чертежи [10]) к изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014" подтверждает факт того, что указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат также основан на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, который может быть осуществлен обычным методом конструирования (подпункт 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327). Как следствие, способ по независимому пункту 4 формулы изобретения по спорному патенту явным образом следует из уровня техники, а именно: из сведений, содержащихся, в том числе в технической документации (чертежи со спецификацией [9] и [10]) к изделию "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014".

Вместе с тем вышеприведенный вывод о неправильной интерпретации Роспатентом технического решения, отраженного в технической документации [9] и [10], не позволяет признать соответствующий вывод Роспатента законным и обоснованным.

При этом из мотивации оспариваемого ненормативного правового акта и отзыва Роспатента следует, что вывод о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" основан не на каждом из перечисленных источников информации [1], [4], [9] и [10] в отдельности, а на их совокупности.

Пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Таким образом, из комплексного толкования процедурных норм, предусмотренных Правилами N 56, следует, что решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Как разъясняется в пункте 136 постановления от 23.04.2019 N 10, нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018.

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества дал неверную оценку обстоятельствам, связанным с противопоставленным техническим решением - изделием "Светильник Лед-Эффект-Модуль 01-32-1-001-УХЛ СВЮМ.405219.014", и доводам патентообладателя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права патентообладателя Титков С.И. и принято с нарушением пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть повторно рассмотреть возражения общества.

Вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на указанный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Титкова Сергея Ивановича удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2590824 на изобретение "Светодиодный светильник и способ охлаждения светодиодного источника света", недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЛЕД-Эффект".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Титкова Сергея Ивановича (г. Тула) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур