Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. N С01-912/2019 по делу N А13-19267/2018 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права передано на новое рассмотрение, поскольку суды не вправе при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. N С01-912/2019 по делу N А13-19267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2019 по делу N А13-19267/2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.)

по иску акционерного общества "Аэроплан"

к индивидуальному предпринимателю Бороздину Андрею Алексеевичу (д. Журавлево, Великоустюгский р-н, Вологодская обл., ОГРНИП 314353809900011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты авторского права.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бороздину Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 210 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 502206, N 502205, N 525959, N 530684, N 495105, N 525023, N 539928, N 536394 и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Дедус", "Шпуля", "Верта", "Файер", "Дим Димыч", "Кусачка", "Игрек" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 42 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество мотивирует тем, что судами в нарушение статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" неверно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

Судом апелляционной инстанции, по мнению общества, не была установлена совокупность обстоятельств, которая в соответствии с постановлением N 28-П является основанием для снижения взыскиваемого размера компенсации ниже низшего предела. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, на основании которых суд мог бы установить такие обстоятельства в настоящем деле. Одновременно общество ссылается на то, что оно заявляло о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, что исключает возможность применения положений постановления N 28-П, однако судом указанные доводы были необоснованно отклонены.

Так, общество указывает на то, что в деле имеются доказательства нарушения предпринимателем его исключительных прав в двух торговых точках, а также того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках судебных дел N А13-13837/2018, N А13-14174/2018, N А13-15419/2018. При этом общество полагает необоснованными выводы судов относительно того, что поскольку в указанных делах были установлены нарушения ответчиком исключительных прав иных правообладателей, то эти нарушения не препятствуют снижению компенсации ниже низшего предела с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П.

Общество полагает, что снижение судами размера компенсации также свидетельствует о нарушении положений статей 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие соответствующих подтверждений со стороны ответчика суды признали доказанными обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации с учетом постановления N 28-П, чем нарушили принцип равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции, как указывает заявитель кассационной жалобы, необоснованно возложил на истца бремя доказывания размера причиненных ему убытков, тогда как названное обстоятельство должно быть подтверждено ответчиком в рамках доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что само по себе заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела ввиду наличия на его иждивении несовершеннолетних детей не является достаточным правовым основанием для такого снижения в отсутствие надлежащих доказательств дохода предпринимателя.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, предприниматель просит оставить их без изменения.

Общество, ходатайствующее о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244 (дата приоритета 18.11.2011), N 489246 (дата приоритета 18.11.2011), N 502206 (дата приоритета 18.11.2011), N 530684 (дата приоритета 15.08.2013), N 502205 (дата приоритета 18.11.2011), N 525959 (дата приоритета 15.08.2013), N 495105 (дата приоритета 18.11.2011), N 525023 (дата приоритета 15.08.2013), N 539928 (дата приоритета 15.08.2013), N 536394 (дата приоритета 15.08.2013).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров 28-го класса, относящихся к игрушкам.

Общество также является обладателем исключительных прав на изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики" (в том числе изображений персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Дим Димыч", "Кусачка", "Игрек", "Верта", "Файер", "Шпуля"), что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906 и актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009 с приложением, дополнительным соглашением от 21.01.2015 к авторскому договору от 01.09.2009 N А0906, договором авторского заказа от 26.03.2012 N 1203, актами приема-передачи результатов работ по договору авторского заказа от 26.03.2012 N 1203, от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 10.10.2012 N 4 с приложениями к ним.

Судами установлено, что 06.03.2018 в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д. 61, отдел "Любимые игрушки", предпринимателем был реализован товар (набор фигурок-игрушек), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и идентичные с изображениями, исключительные права на которые принадлежат обществу, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 06.03.2018.

Кроме того, 16.04.2018 в торговой точке по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 87, предпринимателем был реализован товар (набор фигурок-игрушек), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и идентичные с изображениями, исключительные права на которые принадлежат обществу, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 16.04.2018.

Факт продажи предпринимателем указанных товаров подтверждается чеками от 06.03.2018 и 16.04.2018, на которых содержится информация о продавце, приобретенными товарами (два набора фигурок-игрушек), видеозаписями процесса покупки товара.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права и товарные знаки, так и факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П. Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержащейся в указанном постановлении правовой позиции снижение размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна вредным для него последствиям; из материалов следует возможная незначительность объема реализации продукции ответчиком и ее невысокая стоимость; ответчик допустил нарушение прав истца впервые в течение непродолжительного времени; незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение прав истца не носило грубый характер; у ответчика на иждивении находится многодетная семья.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против заявленных требований, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 42 000 руб., то есть по 2 000 руб. за каждое нарушение.

Доводы общества о том, что ранее арбитражным судом в рамках иных дел были установлены нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что свидетельствует о неоднократности совершения предпринимателем нарушений исключительных прав, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из представленных обществом судебных актов не следует, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав общества, тогда как нарушение прав иных правообладателей не имеет правового значения в целях применения постановления N 28-П. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что реализация предпринимателем контрафактного товара в различных магазинах не свидетельствует о грубом нарушении прав истца, поскольку товары приобретены в течение непродолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят обстоятельства принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество является правообладателем товарных знаков и объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушения этих прав предпринимателем также установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами суда относительно размера взысканной компенсации, обусловленному его мнением о неправильном применении судами разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, в части возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Судами установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в постановлении N 28-П.

Согласно соответствующим разъяснениям отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Относительно довода общества о необоснованном перераспределении судами бремени доказывания в части указания на недоказанность обществом разумности и соразмерности размера заявленной ко взысканию компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится установление фактов и оценка доказательств.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, выводы о котором содержательно в кассационной жалобе не опровергнуты, но и характер нарушения исключительных прав истца (правонарушение допущено впервые, умысла на совершение правонарушения не установлено), а также установил, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод общества о том, что судами неверно оценены обстоятельства неоднократности нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Переходя к исследованию данного довода по существу, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, общество со ссылкой на решения арбитражного суда по делам N А13-13837/2018, N А13-14174/2018, N А13-15419/2018 указывало на то, что предприниматель ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках названных дел.

Вместе с тем при оценке данного довода суд первой инстанций пришел к неверному выводу о том, что судебные акты по указанным делам не могут опровергать вывод об однократности нарушения исключительных прав общества и, соответственно, препятствовать применению разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П.

Как было отмечено выше, постановление N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые безотносительно того, чьи исключительные права (истца либо иного правообладателя) были нарушены ответчиком ранее.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Поскольку судами в рамках указанных дел были установлены факт нарушений предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иного правообладателя (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о том, что предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые лишь в силу того, что правообладатели были иными, у судов не имелось.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Таким образом, поскольку довод общества о том, что нарушение предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, с соблюдением норм материального и процессуального права опровергнут не был, у судов отсутствовали правовые основания для снижения заявленного обществом размера компенсации ниже предела, установленного действующим гражданским законодательством, на основании критериев, изложенных в постановлении N 28-П, по приведенным судом кассационной инстанции мотивам. Иных обстоятельств, по которым этот довод не препятствовал снижению размера компенсации, в том числе с учетом изложенного в апелляционной жалобе, судами не установлено.

Оценка обстоятельств, положенных в основу выводов судов о возможности применения содержащихся в постановлении N 28-П разъяснений, свидетельствует об исследовании судами характера и последствий нарушения, что могло бы являться основанием для применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Однако и в случае установления оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям это не позволяет использовать разъяснения, изложенные в постановлении N 28-П, в отсутствие всей совокупности оснований для его применения.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора определили размер компенсации, мотивировав необходимость снижения ее размера ниже минимального предела, установленного законом, не в соответствии с официальным толкованием норм права высшими судебными инстанциями.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые в противоречие с нормами материального права, примененными к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2019 по делу N А13-19267/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур