Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2067-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Лебедев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда кассационной жалобы В.А. Лебедева, в которой им обжаловались оставленные без изменения судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 января 2015 года, вынесенное по делу об оспаривании нормативного правого акта, к участию в рассмотрении которого заявитель не привлекался, и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2018 года, которым заявителю была возвращена кассационная жалоба на указанное решение арбитражного суда первой инстанции. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации сослался на отсутствие правовых оснований для признания В.А. Лебедева лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает право подачи кассационной жалобы лицом, которое не привлекалось к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом первой инстанции, если лица, участвовавшие в деле, не обжаловали решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 273 АПК Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства принятый по данному делу и вступивший в законную силу судебный акт, если судебным актом разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях этого лица. Арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении кассационной жалобы в силу статьи 273 АПК Российской Федерации обязан проверить, имеет ли лицо, подавшее кассационную жалобу на судебные акты, право на кассационное обжалование этих судебных актов.

В случае если из обжалуемых в порядке кассационного производства судебных актов не следует, что ими разрешен вопрос о правах и (или) об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего кассационную жалобу, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации). Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает его произвольного применения, - гарантией законности и обоснованности принимаемого арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы служит возможность его обжалования (часть 3 статьи 281, часть 1 статьи 291 и статья 291.1 АПК Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба В.А. Лебедева возвращена ему не потому, что участвовавшими в деле лицами решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, а по иному основанию. При таких обстоятельствах, а также с учетом вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что В.А. Лебедев не является лицом, наделенным в силу статьи 42 АПК Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, вынесенный по делу, к участию в котором он не привлекался, пункт 1 части 1 статьи 281 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения того, затрагивало ли права В.А. Лебедева оспаривавшееся им решение арбитражного суда, а также наличия оснований для возврата поданной им кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин