Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2062-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Мартыненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Мартыненко оспаривает конституционность части первой статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктов 1 и 6 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части первой статьи 55 "Доказательства", части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", статьи 137 "Предъявление встречного иска", части первой статьи 198 "Содержание решения суда" и статьи 332 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 180 "Содержание решения суда" и части 1 статьи 314 "Срок подачи частной жалобы, представления прокурора" КАС Российской Федерации, части первой статьи 74 "Доказательства", части первой статьи 303 "Составление приговора", части первой статьи 323 "Обжалование приговора и постановления мирового судьи" и части первой статьи 389.4 "Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений" УПК Российской Федерации и полагает, что данные законоположения, позволившие суду определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о взыскании с него как проигравшей судебный спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пунктов 1 и 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 332 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 59, части 1 статьи 180 и части 1 статьи 314 КАС Российской Федерации, части первой статьи 74, части первой статьи 303, части первой статьи 323 и части первой статьи 389.4 УПК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.Н. Мартыненко, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Доводы, приведенные А.Н. Мартыненко, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность части первой статьи 55, части первой статьи 98, части первой статьи 100, статьи 137 и части первой статьи 198 ГПК Российской Федерации, а фактически же предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его дела, правильность применения оспариваемых законоположений, законность и обоснованность судебных постановлений. Между тем разрешение данных и иных поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин