Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Каталина Парк" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Каталина Парк" оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 7 июня 2004 года было удовлетворено заявление гражданки Э. к юридическому лицу о признании действительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, о признании факта владения ответчиком на праве собственности земельным участком, состоящим из двух земельных участков, и о признании за ней права собственности на земельный участок.

Определением того же суда от 19 февраля 2018 года было отказано в удовлетворении заявления городской администрации, полагавшей свои права и интересы как собственника земельного участка затронутыми указанным решением суда без привлечения к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; суд учел наличие судебных постановлений, принятых в 2005 году по заявлению городской администрации о пересмотре решения суда от 7 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение суда было отменено судом апелляционной инстанции, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен и по результатам апелляционного производства решение суда от 7 июня 2004 года было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Э.; в удовлетворении ее требования об установлении факта владения юридическим лицом на праве собственности земельными участками отказано.

Определениями судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Каталина Парк" - собственника указанных земельных участков, образованных из земельного участка, бывшего изначально предметом спора по исковому заявлению Э., для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявителя, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, не ограничивающая пресекательным сроком возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле, а также допускающая возможность такого восстановления судом без установления уважительности причин бездействия лица по обжалованию решения суда в течение установленного срока на такое обжалование с момента, когда оно узнало или должно было узнать о содержании такого решения суда, противоречит статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с частью третьей статьи 320, частью второй статьи 321 данного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8), не предполагает его произвольного применения судами.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления городской администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу, к участию которого она не была привлечена, судом на основании исследования совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу, а также оценки доводов ООО "Каталина Парк" было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, предполагающая решение вопроса о законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каталина Парк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин