Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Козлов оспаривает конституционность частей первой, второй и третьей статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, примененных судом в его деле, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19, 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой лишают граждан прав на судебную защиту их прав и свобод, на осуществление судопроизводства на основе равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения частей первой, второй и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации наделяют суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и обязывают суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные нормы выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, разрешая на их основе гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в его жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения оценки судом доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин