Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и постановлениями судов общей юрисдикции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.А. Киселеву отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с возложением на государственные органы Республики Крым обязанностей восстановить его право на жилище и возмещать денежные средства, расходуемые вследствие вынужденного найма жилья. При этом суды указали, что истец не представил доказательств нарушения ответчиками его права на жилище, и дополнительно отметили, что обязательства, установленные судебными актами Украины, подлежат исполнению должниками, указанными в этих актах, или их правопреемниками, к числу которых ответчики не относятся.

А.А. Киселев оспаривает конституционность статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 6 "Переходный период" и 11 "Гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья" Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 8 "Независимость судей" ГПК Российской Федерации, статьи 1 "Судьи - носители судебной власти" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статей 1 и 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1748-6/14.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и правовой акт Верховной Рады Автономной Республики Крым не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1-3, 5-7, 10, 11, 15, 17-19, 39, 45, 46, 55, 71, 76, 80 и 105, поскольку ограничивают возможность защиты прав граждан в конституционном судопроизводстве и не предусматривают правового механизма реализации жилищных прав, признанных решениями судов Украины, в том числе за счет имущества, которое перешло в собственность Российской Федерации и ее субъекта - Республики Крым. Кроме того, А.А. Киселев просит признать неконституционными: передачу имущества Украины в собственность Российской Федерации и ее субъекта - Республики Крым; постановления судов общей юрисдикции; распоряжение квартирами в конкретном многоквартирном доме; отказ государственных органов реализовать его жилищные права; осуществление судами общей юрисдикции полномочий Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 25 января 2018 года N 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ряда граждан, включая А.А. Киселева, на нарушение их конституционных прав в том числе положениями статей 6 и 11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 8 ГПК Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 1 и 3 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также решениями судов общей юрисдикции.

В своей новой жалобе заявитель вновь ставит вопрос о неконституционности указанных законоположений, не приводя каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету. Вновь оспаривая в том же аспекте те же нормы, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Что касается статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то она направлена на обеспечение и реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, развивает и конкретизирует положения статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же иных поставленных А.А. Киселевым вопросов, включая проверку конституционности правового акта Верховной Рады Автономной Республики Крым, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин