Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" оспаривает конституционность положений статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства "Земля", являвшегося правопредшественником ООО "Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" о взыскании с ответчика (юридического лица) в пользу истца неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, размер которой был уменьшен арбитражным судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным постановлением, позволяют суду произвольно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки без предоставления ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 26 октября 2017 года N 2375-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося, в частности, в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Правовой Центр "ЕнисейАудит-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин