Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Алексиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Алексина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, примененного в деле с ее участием, по результатам рассмотрения которого определением суда общей юрисдикции в ее пользу с гражданина Н. была взыскана денежная сумма в размере 2000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17-19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 в той мере, в какой они допускают отказ кредитору в присуждении неустойки за весь период неисполнения судебного акта, начиная с момента начала просрочки исполнения, определение размера неустойки без сравнительного анализа затрат на исполнение судебного акта и присуждаемой неустойки и без сопоставления последствий неисполнения судебного акта для истца и ответчика, а также установление периода между платежами, превышающего по длительности срок, установленный для исполнения решения суда, в случае, когда неустойка присуждается в виде периодических платежей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а ее уплата не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 28), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексиной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин