Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 53-АД19-4 Суд отменил судебные акты о признании лица виновным в административном правонарушении за самовольное подключение к тепловым сетям и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 53-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Ештокиной Анны Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" Шпильберга Марка Ароновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) N 5-177/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой", общество) Шпильберга Марка Ароновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N 5-177/2018/73, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019, директор ООО "Гражданстрой" Шпильберг М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N 5-178/2018/73, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-3/2019, директор ООО "Гражданстрой" Шпильберг М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19 и N 4а-189/19, каждым, все перечисленные выше акты изменены, по факту самовольного подключения и использования тепловой энергии директору ООО "Гражданстрой" Шпильбергу М.А. назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части постановления мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N 5-177/2018/73 и N 5-178/2018/73, решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019 и N 12-3/2019 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ештокина А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N 5-177/2018/73, решения судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019 и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19, вынесенных в отношении директора ООО "Гражданстрой" Шпильберга М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно материалам дела 3 октября 2017 г. в 16.00 часов в тепловой камере N 07030801, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А, на территории ООО "Гражданстрой", директором которого является Шпильберг М.А., сотрудниками акционерного общества (АО) "Красноярская теплотранспортная компания" выявлен факт самовольного подключения к тепловым сетям и использования тепловой энергии в здании по указанному адресу без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям, без заключения договора на теплоснабжение здания.

По данному факту 6 декабря 2017 г. УУП ПП ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" в отношении директора общества Шпильберга М.А. составлен протокол N 1061706897 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 3 октября 2017 г. в 16.00 часов в тепловой камере N 070306, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115, на территории ООО "Гражданстрой", директором которого является Шпильберг М.А., сотрудниками АО "Красноярская теплотранспортная компания" выявлен факт самовольного подключения (врезки) в тепловую сеть по указанному адресу путем подключения трубами 2 д/у 40 без получения технических условий на присоединение к тепловым сетям, без заключения договора на теплоснабжение здания.

По данному факту 6 декабря 2017 г. УУП ПП ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" в отношении директора общества Шпильберга М.А. составлен протокол N 1061706898 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение каждого из указанных действий послужило основанием для привлечения директора общества Шпильберга М.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, постановлениями мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N 5-177/2018/73 и N 5-178/2018/73, оставленными без изменения решениями судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019 и N 12-3/20198 соответственно.

Постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19 и N 4а-189/19, каждым, все перечисленные выше акты изменены, по факту самовольного подключения и использования тепловой энергии по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директору ООО "Гражданстрой" Шпильбергу М.А. назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая данные решения, заместитель председателя Красноярского краевого суда пришел к выводу о том, что по факту выявленных нарушений в отношении директора ООО "Гражданстрой" Шпильберга М.А. подлежал составлению один протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу следовало назначить одно наказание в рамках санкции статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая данный вывод, заместитель председателя Красноярского краевого суда исходил из того, что объективная сторона вмененных директору ООО "Гражданстрой" Шпильбергу М.А. административных правонарушений выражается в осуществлении им одного действия - самовольного подключения и использования тепловой энергии, охватываемых одной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных в одно время и одним лицом. АО "Красноярская теплотранспортная компания" посредством составления двух актов, что повлекло в дальнейшем составление двух протоколов об административных правонарушениях по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, искусственно создана совокупность правонарушений. При единовременном выявлении нарушений в одной области - подключения (врезки) в тепловую сеть и использования тепловой энергии в административном здании имелась возможность составления одного акта с указанием в нем всех выявленных нарушений.

Вместе с тем с выводом заместителя председателя Красноярского краевого суда и принятым им 22 марта 2019 г. решением N 4а-188/19 согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был заявлен ряд доводов относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, допустимости доказательств, положенных в основу состоявшихся по делу актов. Однако в нарушение указанной нормы соответствующие доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник, не проверены, оценка им не дана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований ни для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни для вывода о том, что по факту выявленных нарушений в отношении директора ООО "Гражданстрой" Шпильберга М.А. надлежало составить один протокол об административном правонарушении.

Отсутствуют основания и для вывода о том, что нарушения требований законодательства о теплоснабжении, выявленные в разных зданиях, совершены в результате одного действия.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, а также относительно обстоятельств правонарушения и заместитель председателя краевого суда, было установлено, что по каждому из дел фактически имели место разные противоправные действия, совершение которых вменено директору общества Шпильбергу М.А.

Так, в одном случае установлено, что противоправные действия выразились в самовольном подключении (врезке) в тепловую сеть путем приваривания трубопровода, выполненного в тепловой камере N 070306 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115 в направлении здания по этому адресу, без подключения к тепловым сетям в данном здании и без фактического потребления тепловой энергии при его эксплуатации. При этом установлено, что на участке тепловой сети от стены здания до тепловой камеры N 070306 осуществляется производство ремонтных работ трубопровода, присоединения труб, монтажа бетонных плит. Сделан вывод о том, что указанные действия по самовольному подключению к тепловой сети охватываются диспозицией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершены для обеспечения подключаемому объекту возможности потреблять тепловую энергию после выполнения подключения.

Во втором случае установлено самовольное подключение (врезка) в тепловую сеть, выполненное в тепловой камере N 07030801 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А в направлении здания по этому адресу, и использование тепловой энергии, поступающей в него через трубопровод, подключенный в данной тепловой камере.

Указанные действия (самовольное подключение к тепловой сети в тепловой камере N 070306 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115 и самовольное подключение к тепловой сети в тепловой камере N 07030801 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А и использование тепловой энергии в здании по этому адресу) являются самостоятельными, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса.

Одновременное выявление указанных нарушений само по себе к иному выводу не приводит.

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты. По результатам разрешения жалобы, поданной на состоявшиеся по делу акты в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем председателя Красноярского краевого суда сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания и принятие им незаконного решения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19, состоявшееся в отношении директора ООО "Гражданстрой" Шпильберга М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного заместителем председателя краевого суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в краевой суд, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлекло бы принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19 признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в краевой суд невозможно, подлежат отмене также постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N 5-177/2018/73 и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения директора общества Шпильберга М.А. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Ештокиной А.Г., действующей на основании доверенности в интересах директора ООО "Гражданстрой" Шпильберга М.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. N 5-177/2018/73, решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 г. N 12-4/2019 и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 г. N 4а-188/19, состоявшиеся в отношении директора ООО "Гражданстрой" Шпильберга М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов