Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 5-АД19-202 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу о незаконном привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего в связи с отсутствием в деянии лица состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 5-АД19-202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Гнатюк Е.А., действующей в интересах открытого акционерного общества "Квант-Н", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5-913/2018, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1247/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08.02.2019 N 4а-9191/2018, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Квант-Н" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5-913/2018, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1247/18 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 08.02.2019 N 4а-9191/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Гнатюк Е.А. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы на основании решения от 25.05.2018 в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о труде и противодействии коррупции (л.д. 4).

В ходе проверки установлено, что 08.12.2015 между обществом в лице генерального директора Пожилова М.В. и Ивановым Дмитрием Михайловичем (далее - Иванов Д.М.) заключен трудовой договор N 376 (л.д. 140-144), в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора по безопасности, о чем был издан приказ от 08.12.2015 N 132-к (л.д. 136).

Из материалов дела усматривается, что в период с сентября 1994 года по октябрь 2015 года Иванов Д.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (дата увольнения 22.10.2015).

По результатам проверки Останкинским межрайонным прокурором города Москвы сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обществом своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление о приеме 08.12.2015 на работу Иванова Д.М. в адрес начальника ГУЭБиПК МВД России было направлено 26.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

19.06.2018 постановлением Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 165-168).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы постановлением от 10.07.2018 N 5-913/2018 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу защитником общества Гнатюк Е.А. последовательно указывалось на то, что при приеме Иванова Д.М. на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствующие пояснения защитника привлекаемого к административной ответственности лица содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях по делу, представленных мировому судье, и других имеющихся в деле материалах, содержащих позицию общества по данному делу об административном правонарушении.

Банкете и автобиографии, заполненных 08.12.2015 Ивановым Д.М. при трудоустройстве в общество, им было указано о службе с сентября 1994 года по октябрь 2015 года в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 191, 192).

При трудоустройстве в общество Ивановым Д.М. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период, а также о его увольнении приказом ГУЭБиПК МВД России от 22.10.2015 (л.д. 196-197).

Из письменных объяснений Иванова Д.М. следует, что при приеме на работу в общество он не сообщил работодателю о замещении им до октября 2015 года должности, занимаемой им в органах внутренних дел Российской Федерации, предоставив работодателю данную информацию лишь в феврале 2018 года (л.д. 190).

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что Иванов Д.М. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал Иванов Д.М. в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в общество.

Следовательно, у общества отсутствовали сведения о том, что Иванов Д.М. ранее замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем общество не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

На указанные обстоятельства неоднократно указывалось защитником общества Гнатюк Е.А. в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей и судьей районного суда, в жалобах, поданных на состоявшиеся по данному делу акты, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5-913/2018, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1247/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08.02.2019 N 4а-9191/2018, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Е.А. Гнатюк, действующей в интересах открытого акционерного общества "Квант-Н", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 10.07.2018 N 5-913/2018, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 19.10.2018 N 12-1247/18 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 08.02.2019 N 4а-9191/2018, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Квант-Н" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов