Постановление Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 127-АД19-5 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в реализации и хранении алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 г. N 127-АД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Процюка А.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Люкс", на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.03.2018 N 5-138/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2018 N 12-384/2018 и постановление председателя Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2018 N 4а-916/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.03.2018 N 5-138/2018, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2018 N 12-384/2018 и постановлением председателя Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2018 N 4а-916/2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколам осмотра и изъятия от 25.12.2017, а именно - водку "Финорд (Finnord)", производитель ООО "Кратос", Россия, Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец, крепостью 40%, объемом 0,5 л в количестве 73 бутылок (далее также - алкогольная продукция) постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Процюк А.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, состоявшимися в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными данным законом марками, не допускается.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется акционерным обществом "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в числе прочего, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу статьи 2 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 25.12.2017 факте реализации и хранения алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в магазине общества, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, д. 92.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 101-90), протоколом изъятия вещей и документов - алкогольной продукции с федеральными специальными марками NN 102 037501318, 102 037501290, 102 037501309 (водка "Финорд (Finnord)", производитель ООО "Кратос", Россия, Липецкая область, Елецкий район, с. Воронец, крепостью 40%, объемом 0,5 л) (л.д. 48-49), протоколом осмотра с фото-таблицей (л.д. 52-57), заключением эксперта от 12.01.2018 (л.д. 32-43), договором аренды от 24.11.2014, на основании которого общество арендует помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, д. 92 у Стельмаховича Т.В. (л.д. 68-71), договором от 25.03.2016 N 111 о приобретении обществом у ООО "Любимый город ЛТД" товара (л.д. 23) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта от 12.01.2018 следует, что федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции NN 102 037501318, 102 037501290, 102 037501309 не соответствуют образцу данных марок, изготовленному на предприятиях ФГУП (АО) "Гознак".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись законным представителем и защитниками общества в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Возражениями, изложенными в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, в том числе, касающимися других судебных дел о привлечении разных лиц к административной ответственности по обстоятельствам поставки алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рута" (федеральные специальные марки N 102037995667, N 102037996285, N 102037996251), выводы судебных инстанций, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, не опровергаются, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании исследования и оценки собранных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.03.2018 N 5-138/2018, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2018 N 12-384/2018 и постановление председателя Верховного Суда Республики Крым от 09.10.2018 N 4а-916/2018, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Процюка А.Н., действующего в интересах названной организации, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов