Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15887 по делу N А40-137099/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Сергея Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 по делу N А40-137099/2017

по иску предпринимателя к акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - управление), акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИНЕР" (далее - общество) о защите исключительных прав на изобретение и полезную модель, установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем патента Российской Федерации N 2553695 на изобретение и патента Российской Федерации N 143202 на полезную модель.

Ссылаясь на то, что управление и компания незаконно использовали при строительстве жилого дома фасадную клинкерную плитку, произведенную обществом, содержащую запатентованные решения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Архангельскому Сергею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова