Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15245 по делу N А40-226903/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15245

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г. Москва; далее - таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-226903/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению таможни о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора к акционерному обществу "НБМ" (далее - общество)

и по встречному иску общества о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора к таможне, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, заявленные таможней требования удовлетворены в части, взыскан с общества в пользу таможни долг в размере 1 050 000 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества к таможенному органу удовлетворен в полном объеме; произведен зачет, в результате которого в иске таможенного органа к обществу отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, первоначальные исковые требования мотивированы таможенным органом неуплатой обществом утилизационного сбора за ввозимые самоходные погрузчики в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по ДТ обществом задекларированы товары: 6 новых дизельных вилочных погрузчика, самоходных, на колесном ходу, марки "FEELER", 2016 года выпуска, и 1 новый газобензиновый вилочный погрузчик, самоходный, на колесном ходу, марка "FEELER", 2016 года выпуска. Общество по платежному поручению от

01.07.2016 N 133 оплатило утилизационный сбор на сумму 1 050 000 рублей. Однако во исполнение решения заместителя начальника Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни от 15.07.2016 N 35-11/456 общество было вынуждено доплатить сумму 1 050 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2016 N 10. В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-170463/16 вышеуказанное решение должностного лица таможенного органа признано незаконным.

Основанием перерасчета утилизационного сбора, уплаченного в отношении погрузчиков, ввезенных обществом, послужило иное, чем у заявителя, толкование таможенным органом понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды исходили из того, что именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ранее высказанной в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова