Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15040 по делу N А40-101204/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15040

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Жукова Василия Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 по делу N А40-101204/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Жукова Василия Ивановича (далее - истец, Жуков В.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" (Москва, далее - общество "АЙСБЕРГ"), гражданину Марченко Игорю Валентиновичу (Москва, далее - Марченко И.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Ступинский завод ЖБИ" (Московская область, далее - общество "Ступинский завод ЖБИ"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Андерсена Павла Александровича (Москва), Красноногова Михаила Борисовича (Москва), Марченко Руслана Валентиновича (Москва),

о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению поручительства на общую сумму 20 000 000 рублей и последующий возврат денежного займа Марченко И.В. в размере 20 000 000 рублей,

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников N 6 от 15.04.2017 по вопросу предоставления поручительства (протокол внеочередного общего собрания участников общества N 6 от 15.04.2017, первый вопрос повестки дня), решения совета директоров N 1 от 14.02.2017 (протокол N 1 заседания совета директоров от 14.02.2017), N 2 от 28.02.2017 (протокол N 2 заседания совета директоров от 28.02.2017), которыми одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по предоставлению поручительства обществу "Ступинский завод ЖБИ" на общую сумму 20 000 000 рублей и последующий возврат денежного займа Марченко И.В. в размере 20 000 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что истец, утративший статус участника общества, не вправе обжаловать решения органов управления обществом и оспаривать сделки, совершенные ответчиком; в действиях бывшего участника общества "АЙСБЕРГ", направленных на оспаривание сделки и решений общего собрания участников общества, усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доказательств того, что в оспариваемых действиях общества имеется противоправный интерес по отношению к истцу, не представлено.

Выводы судов по настоящему делу сделаны по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Жукову Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова