Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14639 по делу N А40-212621/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-212621/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 141 526 рублей 35 копеек основного долга, 2 783 263 рублей 89 копеек неустойки, 74 293 рублей расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неоднократной неявки общества в судебные заседания, непринятия мер по заявлению ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении требования без участия своего представителя, а также наличия возражений по существу заявленного требования со стороны конкурсного управляющего должником и ходатайства последнего об оставлении спорного заявления без рассмотрения.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мосэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк