Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штерн-Поволжье" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу N А65-29106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее - компания) к обществу о взыскании неустойки, установил:
решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 3 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 23.08.2017 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор N 316-17-С (СМК) на проведение субподрядных работ.
Иск мотивирован нарушением субподрядчиком сроков завершения производства работ, неисполнением им обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и представления документации, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 данного Кодекса, суды частично удовлетворили иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя н
