Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-15691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу N А12-21240/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по тому же делу, установил:
открытое акционерное общество "Волгоградгражданпроект" (г. Волгоград, далее - общество "Волгоградгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трейд-Марк" (г. Москва, далее - общество "Трейд-Марк") о взыскании 4 015 950 руб. задолженности по договору от 27.02.2009 N 24-ТО-09, 63 640 руб. 90 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Волгоградгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несогласования сторонами срока действия договора на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19 и отказа ответчиком от акцепта полученной от истца оферты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 433, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали прекращенным действие договора с 01.01.2018.
Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а со
