Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17873(2) по делу N А40-32387/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17873(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр Эра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу N А40-32387/2019 по иску общества "НПП "Инженерный центр Эра" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радий" о взыскании 1 207 305 руб. долга, 227 229,89 руб. процентов, установил:

решением суда первой инстанции от 28.04.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 207 305 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 06.12.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" 145 551,14 руб. долга, 14 451,46 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 191 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Организация "Эксперт" 30 000 руб. в счет проведенной по делу экспертизы на основании счета N 1/СЭ/А40-32387/18 от 30.10.2018.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИЙ" в пользу ЗАО "Организация "Эксперт" 4 878,35 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭРА" в пользу ЗАО "Организация "Эксперт" 315 121,65 руб. стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НПП "Инженерный центр Эра" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ в отсутствие их оплаты, в связи с чем признал иск обоснованным в части. При этом суд признал, что стоимость выполненных работ соответствует условиям спорного договора.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, учитывал из специфику спорных правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется положениями как гражданского законодательства, так и положениями Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ, от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660 "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 441 "О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу", постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 1684-р "О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения", а также соответствующими Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на вооружение и военную технику, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Учитывая положения вышеуказанных законов и нормативных актов, подразумевающих государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу, и установив, что цена работ применительно к оспариваемому договору согласована сторонами без утверждения Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата не может быть произведена исходя из цены, определенной договором, в связи с чем назначил проведение судебной экспертизы.

Учитывая заключения судебной экспертизы, которые признаны апелляционным судом достоверными, суд изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Кроме того апелляционный суд отметил, что в нарушение части 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.1 договора (объем выполнения работ, предусмотренный ведомостью исполнения) исполнитель не предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, не оформлялись заявки, где указывались бы о необходимости выполнения данных работ, отсутствуют также письма со стороны заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных соглашением сторон.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных и оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов