Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14901 по делу N А56-77450/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14901

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Косовича Вадима Витальевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 по делу N А56-77450/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Девяткина Андрея Петровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Арсентьев Валерий Владимирович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 371 215 рублей 17 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, заявление удовлетворено. При этом восстановлен пропущенный кредитором срок на обращение с заявлением.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 213.7, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указали на обоснованность спорного требования, основанного на вступившем в законную силу акте суда общей юрисдикции и не исполненного должником к моменту обращения с соответствующим заявлением, обоснованно восстановив срок на подачу заявления ввиду уважительности причин его пропуска.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Косовичу Вадиму Витальевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк