Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-19875 по делу N А32-14807/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-19875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Гониной Ольги Ивановны (далее - предприниматель) о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-14807/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - бокс N 15 общей площадью 72 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ГСК N 15, 2 очередь (далее - спорный объект); возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос спорного объекта, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, решение от 27.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов нарушит права третьих лиц, собственников смежных гаражей, а также приведет к невозможности поворота их исполнения, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его кассационной жалобы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Гониной Ольги Ивановны о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-14807/2018 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской

Федерации Е.Е. Борисова