Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15091 по делу N А32-4249/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15091

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-4249/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Косовцовой Юлии Викторовны, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.04.2019 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - общество "Ареопаг Сибири") в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - общество "Главная Инвестиционная Компания") о взыскании 163 032 руб. 87 коп. штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ареопаг Сибири" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды исходили из содержания указанной нормы, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2019 N 3-О, разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из отсутствия у общества права требовать взыскания штрафа, поскольку доказательств обращения Косовцовой Ю.В. (участник долевого строительства) в суд общей юрисдикции с иском о взыскании штрафа и его присуждении судом, в материалах дела не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует читать как "от 26.12.2017"

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова